Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-16462/21 по делу N А40-496/2021

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аэропорт Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-496/21 (33-12)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "КрасИнвест", 2) ООО "АБС", 3) ООО "Дальневосточная концессионная компания"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Акименко Е.В. по дов. от 25.01.2021;
от ответчика:	Голованова Т.А. по дов. от 11.11.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Тараскин В.С. по дов. от 03.03.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2020 N 04/10/18.1-163/2020 и предписания от 23.10.2020 N 04/10/18.1-163/2020.

03.03.2021 ООО "Аэропорт Девелопмент" (далее также - общество) в электронном виде подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства ООО "Аэропорт Девелопмент" отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.50 АПК РФ оснований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Аэропорт Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить, привлечь ООО "Аэропорт Девелопмент" к участию в деле N А40-496/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, ФАС России и ООО "АБС" определение суда первой инстанции поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО "КрасИнвест", ООО "Дальневосточная концессионная компания" и ООО "Аэропорт Девелопмент", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, с учетом настоящего предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения ООО "Аэропорт Девелопмент" третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку мировое соглашение по делу не затрагивает права и законные интересы общества.

При этом доводы ООО "Аэропорт Девелопмент" о необходимости вступления в дело третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны обществом на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В рамках дела рассматривался спор по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области к ФАС России о признании незаконным решения и предписания, при этом ООО "Аэропорт Девелопмент" не являлось заявителем по жалобе в ФАС России, не участвовало в рассмотрении жалобы, закончившемся вынесением решения и предписания, а также не участвовало в конкурсе, организованном Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, в отношении которого вынесены решение и предписание.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество не приняло участие в Конкурсе исключительно в связи с наличием в критериях конкурса критерия "Объем Инвестиций".

Вопреки указанным доводам ООО "Аэропорт Девелопмент", из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Аэропорт Девелопмент" принимало активное участие в обсуждении условий проводимого конкурса, направляло своих представителей, которые в последующем в этом же конкурсе представляли интересы ООО "КрасИнвест". Кроме того также усматривается, что общество направляло запросы на предоставление разъяснений положений конкурсной документации (письма от 16.12.2019 N 634.19-АД. 31.12.2019 N 650.19-АД, 10.01.2020 N 05.20-АД), просило рассмотреть возможность включения корректировок в положения конкурсной документации (письмо от 16.01.2020 N18.20-АД). В свою очередь ни одно из указанных писем ООО "Аэропорт Девелопмент" не касалось разъяснения или исключения критерия "Объем инвестиций", который, по доводам общества, оказал исключительное и решающее влияние на принятие решения об участии в конкурсе.

Активное участие ООО "Аэропорт Девелопмент" в обсуждении условий конкурса свидетельствует о том, что общество могло реализовать предусмотренные законом права еще на этапе предварительного отбора участников конкурса, но по собственной воле не пожелало этого сделать.

Объективных причин, препятствующих ООО "Аэропорт Девелопмент" принять участие в конкурсе, обратиться до истечения срока подачи заявок с жалобой и разъяснениями в отношении спорного конкурсного критерия ООО "Аэропорт Девелопмент" не представило.

Таким образом, мировое соглашение не влияет на его права и законные интересы общества, в связи с чем ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба ООО "Аэропорт Девелопмент" является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как производство по настоящему делу прекращено.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аэропорт Девелопмент" о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров