Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-1368/21 по делу N А41-84443/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-14761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-84443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-84443/15

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК "Иней"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ЗАО "ПК "Иней" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В период с 21.12.2016 по 10.05.2017 в отношении должника проведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требование Савченко А.В. на сумму 83 772 912,95 руб., состоящую из 80 541 000 руб. основного долга, 3 231 912,95 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПК "Иней" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249).

22.05.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Тяпинская Е.Н.

Внешний управляющий ЗАО "ПК "Иней" обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 о включении требований Савченко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве новых обстоятельств внешний управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым признан недействительной сделкой заключенный между Ереминым А.В и ЗАО "Производственная компания "Иней" договор поручительства от 01.12.2014 N 0112/14-4, на основании которого требования Савченко А.В. были включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 производство по заявлению временного управляющего Тяпинской Е.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил суд в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельство, на которое истец ссылается как на новое, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, а именно: недействительность договора поручительства от 01.12.2014 N 0112/14-4, установлено определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Временный управляющий Тяпинская Е.Н. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обратилась 23.09.2020.

В связи с пропуском временным управляющим предельно допустимого шестимесячного срока на подачу заявления судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савченко Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2021 (номер операции 4975). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина