Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 17АП-4666/20 по делу N А50-523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4285/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца: Мамонова О.О., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом,

от ответчика: Кажин Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (ОГРН 1055900201367, ИНН 5902823690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультативный центр" (далее - истец, ООО "Инкоцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" (далее - ответчик, ООО "ИС-Проект") о взыскании задолженности в размере 1 120 941 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 210 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу N А50-523/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инкоцентр" о взыскании с ООО "ИС-Проект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что условия о стоимости услуг исполнителя по договорам на оказание юридических услуг от 23.11.2019, 30.06.2020, противоречат пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, поскольку цена составления искового заявления, цена участия представителя в судебных заседаниях, а также цена услуг апелляционной инстанции поставлены в зависимость от решения суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд взыскал с ответчика не судебные расходы на оплату услуг представителя, а "гонорар успеха" - премию исполнителю, не являющуюся судебными расходами истца. Считает обоснованными расходы по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2019 в сумме 53 000 руб., по договору 30.06.2020 в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2019, акт сдачи-приёмки услуг от 07.09.2020 на сумму 119 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020, акт сдачи-приёмки услуг от 07.09.2020 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение от 09.12.2020 к договору от 23.11.2019, письмо от 14.12.2020, письмо от 01.12.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 245 от 26.10.2020, N 247 от 26.10.2020.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст.ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Инкоцентр" о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 176 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, при этом, правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над минимальными ставками Адвокатской палаты Пермского края не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы жалобы о том, что определение стоимости услуг исполнителя по договорам на оказание юридических услуг от 23.11.2019, 30.06.2020, противоречат пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, поскольку цена составления искового заявления, цена участия представителя в судебных заседаниях, а также цена услуг апелляционной инстанции, поставлены в зависимость от решения суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суд взыскал с ответчика не судебные расходы на оплату услуг представителя, а "гонорар успеха", отклоняются на основании следующего.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлен порядок и размер выплаты вознаграждения. При этом условие об определении размера оплаты представительских услуг в зависимости от объема и качества их оказания не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, условия договора истца с исполнителем услуг предусматривали, что вознаграждение выплачивается именно за действия, совершенные исполнителем (в любом случае); не устанавливали его размер в процентной зависимости от выигранной суммы (оплату "за результат").

Указанный в договоре критерий того, что вознаграждение исполнителя зависит от "объёма и качества" оказанных услуг, само по себе не противоречит ст. 779 ГК РФ.

В предмет договора входило не только представительство в заседаниях, но и подготовка искового заявления, то есть, формирование объёма и оценка обоснованности заявляемых требований.

Определение сторонами договора в качестве критерия "качества" оказываемых исполнителем услуг положительное решение суда не является премированием представителя истца в том смысле, который изложен вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для истца решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, рассмотрение дела в двух инстанциях, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению N 141 от 15.02.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2020 года, по делу N А50-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 141 от 15.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева