Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3106/21 по делу N А41-17626/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-17626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЙНБЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-17626/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР-ПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАЙНБЕР" - Кувалкин А.Н. по доверенности от 01.09.2020,

от ООО "ФОРТУНА" - Кувалкин А.Н. по доверенности от 18.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-17626/19 в отношении ООО "ОР-ПЛАСТ" (ОГРН 1125009001501, ИНН 5009082670, адрес: 142001, Московская область, город Домодедово, улица Северная (Северный мкр.), 6а) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Временный управляющий ООО "ОР-ПЛАСТ" Резников Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Алиева К.Ш.О., Рагимова А.С.О. в размере 8 427 815,00 руб.

Временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. Наложить арест на принадлежащее Алиеву Камилю Шамиль Оглы имущество:

- Автомобиль КИА СИД, 2017 года выпуска, гос. номер Н969НУ750, VINXWEHM812BH0002362;

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:28:0010105:634, адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 2300.00 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:28:0010105:633, адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 16363.00 кв. м.;

- Помещение, кадастровый номер 50:28:0010220:376, Жилое помещение, адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Гагарина, дом 49, квартира 177, площадь 40.50 кв. м., ипотека в силу закона;

- Сооружение, кадастровый номер 50:28:0010105:573, Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, д. 3 Д, строение 1.

2. Наложить арест на принадлежащее Рагимову Ализаману Сабир Оглы, имущество:

- Автомобиль КАМАЗ 55111А, 1999 года выпуска, гос. номер Р730ВХ150, VINXTC55111AX2115658;

- Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 4 MATIC, 2008 года выпуска, гос. номер К970ВВ750, VINWDD2211871A245806;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0010105:616, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 11726.00 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0010105:623, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 8220.00 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0010105:617, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 7169.00 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0010105:620, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 2563.00 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0010105:621, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Индустриальная, площадь 10678.00 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0130101:304, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, владение "Самори-Трейд", уч.1, площадь 45334.00 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- Помещение, кадастровый номер 50:28:0020905:1048, адрес: Московская область, г Домодедово, мкр Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, площадь 417.40 кв. м.;

- Здание, кадастровый номер 50:28:0130101:338, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, владение "Самори-Трейд", площадь 137.80 кв. м.;

- Здание, кадастровый номер 50:28:0130101:340, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, владение "Самори-Трейд", площадь 31.00 кв. м.;

- Здание, кадастровый номер 50:28:0130101:339, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, владение Самори-Трейд, площадь 248.00 кв. м., Общая долевая собственность, доля в праве ;

- Здание, кадастровый номер 50:28:0130101:337, адрес: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, владение Самори-Трейд, площадь 520.20 кв. м., Общая долевая собственность, доля в праве ;

- Сооружение, кадастровый номер 50:28:0000000:18962, Нефтяные и газовые сооружения, адрес: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заборье, улица Полтавская д.36, 38, 40, 46, 49, 58, общая долевая собственность, доля в праве 1/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАЙНБЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ФАЙНБЕР" на правопреемника ООО "ФОРТУНА".

В судебном заседании представитель ООО "ФАЙНБЕР" и ООО "ФОРТУНА" поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении Алиева К.Ш., Рагимова А.С. к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения такого заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающего реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявленные меры не соответствуют требованиям соразмерности, поскольку заявитель просит наложить арест на имущество без учета оценки его стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-17626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина