Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 18АП-3295/21 по делу N А76-45385/2020

г. Челябинск

12 апреля 2021 г.

Дело N А76-45385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Рахили Габидулливны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-45385/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юсуповой Рахили Габидулливны - Воробьев А.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 74 АА 3873825 от 21.03.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (удостоверение, доверенность N 05-1-07/22758 от 24.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Юсупова Рахиля Габидулливна (далее - заявитель, ИП Юсупова Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 10.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Юсупова Р.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком своевременно и добросовестно подана налоговая декларация о всех полученных доходах как физического лица, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того отмечает, что им своевременно были уплачены суммы налогов подлежащих уплате.

Отмечает, что поскольку налоговый орган не обратился к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Полагает, что налоговым органом необоснованно при вынесении решения отвергнут довод о наличии смягчающего обстоятельства - налоговое правонарушение совершено впервые.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя Юсуповой Рахили по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 20.02.2020 N 1.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение 10.07.2020 N 1 о привлечении ИП Юсуповой Р.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 64-76), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год в сумме 712 994 руб.,

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 83 962,12 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 118 832,0 руб.

- пени по страховым взносам в сумме 8 662,68 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 71 299,40 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в результате занижения налоговой базы (снижен инспекцией в два раза).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.09.2020 N 16-07/004657 решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 10 по Челябинской области, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 10.07.2020 N 1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации недвижимого имущества, является предпринимательской деятельностью, следовательно, доходы налогоплательщика подлежат налогообложению по УСН.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что Юсупова Рахиля Габидулловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2014, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", осуществляемый вид деятельности по ОКВЭД - "47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах".

Предпринимателем в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Согласно данной налоговой декларации сумма полученных доходов от реализации недвижимого имущества составила 11 503 240 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о том, что заявителем не исчислен налог по УСН в размере 712 994 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Юсуповой Р.Г. в 2018 году, согласно сведениям, полученным от Управления Росреестра по Челябинской области, осуществлялась деятельность по продаже объектов недвижимого имущества, направленная на систематическое получение прибыли от распоряжения принадлежащим налогоплательщику на праве собственности имуществом.

Так, ИП Юсуповой Р.Г. в проверяемом периоде осуществлялась реализация следующих объектов недвижимого имущества, а именно, 10 квартир, расположенных по адресам:

- г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 105: квартиры N 476 (дата регистрации - 23.08.2017, снятия с регистрации - 11.04.2018), N 481 (дата регистрации - 23.03.2018, снятия с регистрации - 15.05.2018), N 496 (дата регистрации - 15.05.2018, снятия с регистрации - 06.08.2018), N 758 (дата регистрации - 17.11.2017, снятия с регистрации - 20.08.2018);

- г. Челябинск, проспект Краснопольский, д. 19-а: квартиры N 24 (дата регистрации - 30.10.2018, снятия с регистрации - 11.12.2018), N 60 (дата регистрации - 30.10.2018, снятия с регистрации - 24.12.2018);

- г. Челябинск, Курчатовский р-н, микрорайон N 48 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1: квартиры N 18 (дата регистрации - 27.08.2018, снятия с регистрации - 29.10.2018), N 98 (дата регистрации - 27.08.2018, снятия с регистрации - 01.11.2018);

- г. Челябинск, ул. Мусы Джалиля, д. 1: квартиры N 174 (дата регистрации - 20.11.2018, снятия с регистрации - 27.11.2018), N 195 (дата регистрации - 14.11.2018, снятия с регистрации - 23.11.2018).

Общая стоимость квартир составила 11 883 240 руб.

Часть денежных средств от реализации указанных объектов недвижимого имущества получена ИП Юсуповой Р.Г. от покупателей в наличной денежной форме, часть - путем перечислений денежных средств АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "Сбербанк", АО "СМП Банк" по кредитным договорам, заключенным кредитными учреждениями с физическими лицами - покупателями объектов недвижимости (Чичков О.В. и Чичкова М.А., Фомин Г.Н., Кадырова М.Э.), до подписания договоров купли-продажи, что подтверждается договорами купли-продажи, расписками в получении денежных средств.

Как указывает инспекция, доказательства, подтверждающие, что реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости использовались Юсуповой Р.Г. в личных целях, отсутствуют, заявителем не представлены, оплата коммунальных услуг Юсуповой Р.Г. (так и членами ее семьи) не производилась.

Свидетельскими показаниями Юсуповой Р.Г. (протокол допроса от 14.01.2020 б/н) подтверждено, что источником денежных средств для приобретения ею объектов недвижимости (квартир) выступают полученные денежные средства от реализации ранее приобретенных квартир.

Полученный от реализации указанных объектов недвижимого имущества доход в общей сумме 11 883 240 руб. отражен ИП Юсуповой Р.Г. самостоятельно в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год, и физическим лицом заявлены в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ расходы по приобретению данных объектов недвижимости в сумме 11 503 240 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 49 400 руб. ((11 883 240 - 11 503 240)*13%).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости реализованы в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств использования спорного имущества в личных целях налогоплательщиком не представлено.

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, не предпринимательской.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что приобретенные квартиры использовалось заявителем исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение имущества было необходимо исключительно для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности, доход от продажи таких квартир является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

При этом, данные квартиры принадлежали предпринимателю менее года, что судебная коллегия относит к непродолжительному периоду.

Кроме того, материалы дела подтверждают факт осуществления предпринимателем систематической реализации объектов недвижимого имущества, что также подтверждает ведение им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Соответственно, сумма выручки за реализованное имущество, предназначенное для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

С учетом указанных положений, а также в связи с тем, что в настоящем случае, цена реализации квартир (11 88З 240 ру6.) превысила расходы по приобретению данных объектов недвижимости (11 503 240 руб.), налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, по общему правилу, при реализации предпринимателем, находящимся на УСН, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что ИП Юсуповой Р.Г. за расчетный период 2018 года по сроку уплаты 01.07.2019 подлежат доплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 832 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не учтено смягчающее ответственность обстоятельство - предприниматель ранее не привлекался к ответственности за налоговое правонарушение, судебной коллегий отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство является не смягчающим ответственность обстоятельством, а обстоятельством, не отягчающим ответственность.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства и штрафные санкции снижены в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что имущество, снятое с учета в количестве 18 объектов не участвовало в предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт выездной налоговой проверки предметом рассмотрения в настоящем случае не является.

Довод апеллянта о своевременном представлении налоговой декларации о всех полученных доходах физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы, содержащиеся в решении суда и налогового органа. Не выявление нарушений в поданной декларации при проведении камеральной налоговой проверки не исключает возможность их выявление при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-45385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Рахили Габидулливны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин