Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-3674/21 по делу N А53-8239/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А53-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Никитина Валерия Анатольевича: представитель Никитин Д.В. по доверенности от 12.07.2019;

от Литовченко Евгения Андреевича: представитель Григорович В.В. по доверенности от 26.10.2020;

от Усачевой Елены Алексеевны: представитель Хомяков Д.В. по доверенности от 16.07.2020;

финансовый управляющий Усачева Сергея Васильевича - Горбатов Андрей Анатольевич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Валерия Анатольевича, Литовченко Евгения Андреевича, Ильина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-8239/2017 по заявлению Усачевой Елены Алексеевны о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества должника, выплате супружеской доли в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усачева Сергея Васильевича (ИНН 611701186809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усачева Сергея Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Усачевой Елены Алексеевны о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества должника, выплате супружеской доли, в котором Усачева Елена Алексеевна просила суд установить порядок распределения средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника Усачева Сергея Васильевича, обязать финансового управляющего должника выплатить Усачевой Елене Алексеевне 8 353 000 руб. - денежную компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации в размере 1/2 денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявитель Усачева Елена Алексеевна неоднократно уточняла заявленные требования, в соответствии с последним уточнением требований просила суд установить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (11 объектов недвижимости), включенного в конкурсную массу должника - Усачева Сергея Васильевича, обязать финансового управляющего должника выплатить Усачевой Елене Алексеевне денежную компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации указанных в заявлении объектов недвижимости, в размере 7 596 224 руб.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2020.

Определением от 26.02.2021 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и Усачевой Еленой Алексеевной (бывшей супругой должника).

Обязал финансового управляющего Усачева Сергея Васильевича - Горбатова Андрея Анатольевича распределить Усачевой Елене Алексеевне (бывшей супруге должника) денежные средства в размере 1/2 средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Никитин Валерий Анатольевич, Литовченко Евгений Андреевич, Ильин Дмитрий Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Усачевой Елены Алексеевны, финансового управляющего Усачева Сергея Васильевича - Горбатова Андрея Анатольевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Никитина Валерия Анатольевича, Литовченко Евгения Андреевича через канцелярию суда поступили дополнения к своим апелляционным жалобам для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционным жалобам к материалам дела.

Представители Никитина Валерия Анатольевича, Литовченко Евгения Андреевича заявили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель Усачевой Елены Алексеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представители Никитина Валерия Анатольевича, Литовченко Евгения Андреевича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий Усачева Сергея Васильевича - Горбатов Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Усачевой Елены Алексеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 06.04.2021 до 12 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 апреля 2021 г. в 13 час. 01 мин.

Представители Никитина Валерия Анатольевича, Литовченко Евгения Андреевича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий Усачева Сергея Васильевича - Горбатов Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Усачевой Елены Алексеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Лебедевой Е.Л. о признании Усачева С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) в отношении Усачева Сергея Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (публикация в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117, объявление N 61230024181).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.11.2017) Усачев Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (публикация в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220, объявление N 61230033411).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов Усачева Сергея Васильевича включено требование Литовченко Евгения Андреевича в размере 5 582 589,33 руб., в том числе: 3 235 000,00 руб. основного долга, 1 763 385,21 руб. процентов за пользование займом, 558 340,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 864,00 руб. судебных расходов, из которых: штрафные санкции в сумме 558 340,12 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов Усачева Сергея Васильевича включено требование Никитина Валерия Анатольевича в размере 5 924 400,00 руб., в том числе: 2 850 000,00 руб. основного долга, 3 074 400,00 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявления Усачева Елена Алексеевна (далее - Усачева Е.А.) указала, что она с 12.02.2015 состояла в браке с Усачевым Сергеем Васильевичем (далее также - Усачев С.В., должник).

На основании решения суда о расторжении брака (судебный участок Куйбышевского района Ростовской области) 28.01.2014 брак между супругами расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака от 16.05.2017.

Как следует из заявления Усачевой Е.А., в период брака супругами было нажито имущество, являющееся их совместной собственностью:

1) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:105, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 80 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность;

2) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:308, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 180 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Денисово-Алексеевка, вид права - собственность;

3) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:489, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 141 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - общая долевая собственность: 3/5;

4) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:550, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 180 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Миллерово, вид права - собственность;

5) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1418, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 90 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Миллерово, вид права - собственность;

6) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1624, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 77 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность;

7) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1625, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность;

8) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1637, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность;

9) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1638, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 77 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность;

10) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1468, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 188 000 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, пашня поле N 38, пастбище поле N 1-1 с. Миллерово, х. Власово-Буртовка, с. Денисово-Алексеевка, вид права - собственность;

11) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1622, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1 003 873 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность;

12) Земельный участок, кадастровый номер 61:19:0600003:1623, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 221 627 кв.м., адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, вид права - собственность.

13) Сооружение, назначение гидротехническое, кадастровый номер 61:19:0000000:1247, характеристика: длина по гребню 112,5 м, ширина гребня 6-м, строительная высота 7 м, адрес объекта: Ростовская обл., Куйбышевский р-н, севернее с. Миллерово 400 м, вид права - собственность.

14) Камаз 55102, государственный регистрационный знак С181ВР161, 1983 года выпуска, модель, номер двиг. 54105, номер шасси (рамы) 55102149783, номер кузова (прицепа) КАБИНА2139422

15) Камаз 5320, государственный регистрационный знак Р181АК161, VIN XTC532000L0376105, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) 96053200376105, номер кузова (прицепа) КАБ2059469.

Заявитель ссылается на то, что 23.11.2017 Усачевой Е.А. стало известно о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Усачева С.В. имущество выставлено на торги, победителями торгов стали Мацола М.М. и КФХ "Доверие", приобретшие имущество на сумму 16 706 000 руб., о чем финансовым управляющим должника размещены соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов, Усачева Е.А., полагая, что ей подлежит 50% от суммы, вырученной от реализации имущества, выступающего предметом совместной собственности супругов, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника Усачева Сергея Васильевича, обязании финансового управляющего должника выплатить Усачевой Е.А. 8 353 000 руб. - денежную компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации в размере 1/2 денежных средств.

При этом Усачева Е.А. пояснила в заявлении, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, брачный договор заключен не был.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель Усачева Елена Алексеевна неоднократно уточняла заявленные требования, в соответствии с последним уточнением требований просила суд установить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (11 объектов недвижимости), включенного в конкурсную массу должника - Усачева Сергея Васильевича, обязать финансового управляющего должника выплатить Усачевой Елене Алексеевне денежную компенсацию супружеской доли совместно нажитого имущества от цены реализации указанных в заявлении объектов недвижимости, в размере 7 596 224 руб.

Данное уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2020.

Возражая против удовлетворения требований Усачевой Е.А., финансовый управляющий подтвердил факт реализации вышеуказанного имущества в процедуре банкротства должника, при этом указал, что Усачева Е.А. обладала всей доступной информацией о рассмотрении дела о банкротстве Усачева С.В., в том числе о продаже принадлежащего должнику имуществе. Сведения о продаже имущества были размещены на официальном сайте ЕФРСБ, кроме того, определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда.

На вопрос суда о том, когда Усачева Е.А. узнала о том, что должник находится в процедуре банкротства, представитель Усачевой Е.А. в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 09.02.2021, пояснил, что о банкротстве должника Усачевой Е.А. стало известно в 2017 году.

Возражения финансового управляющего и конкурсных кредиторов относительно удовлетворения требований Усачевой Е.А. мотивировано сведены к тому, что Усачева Е.А. не воспользовалась правом участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, не доказала наличие общего имущества супругов.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы указали, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области, иск Усачевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов 04.06.2020 оставлен судом без рассмотрения. Кроме того, в своих возражениях и отзывах финансовый управляющий и конкурсные кредиторы Литовченко Е.А., Никитин В.А. сослались на попуск Усачевой Е.А. срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорное недвижимое имущество приобретено не в период брака, в связи с чем суд отклонил доводы конкурсных кредиторов Литовченко Е.А., Никитина В.А. и финансового управляющего о том, что между супругами отсутствовало совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное за должником - Усачевым С.Д. имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу должника в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что раздел имущества супругов Усачевых не производился.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при распределении денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства Усачева С.Д. подлежат учету интересы бывшей супруги должника.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Соответственно, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Усачева Елена Алексеевна с 12.02.2015 состояла в браке с Усачевым Сергеем.

На основании решения суда о расторжении брака, судебный участок Куйбышевского района Ростовской области, 28.01.2014 брак между супругами расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака от 16.05.2017.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как указано ранее согласно решения мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области от 26.12.2013 исковые требования Усачевой Е.А. к Усачеву С.В. о расторжении брака удовлетворены. Брак, зарегистрированный между Усачевым С.В. и Усачевой (Каркалевой) Е.А., 12.02.2005, отделом ЗАГС администрации Куйбышевского района Ростовской области, актовая запись N 14, расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.01.2014 г.

05.02.2020 в Аксайский районный суд Ростовской области Усачева Е.А. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 04.03.2020 Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление Усачевой Е.А. принято к производству.

Определением от 04.06.2020 Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление Усачевой Е.А. оставил без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие (ст. 222 ГПК РФ).

07.05.2020 Усачева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области, рамках дела о банкротстве Усачева С.В. с ходатайством о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества должника и выплате супругу должника супружеской доли.

В своем ходатайстве Усачева Е.А. указывает имущество, которое по ее мнению является общей совместной собственностью супругов.

В данный перечень включены 12 земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), сооружение (гидротехническое) и 2 транспортных средства (КАМАЗы). Помимо этого, Усачева Е.А. указывает, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, брачный договор заключен не был, таким образом, Усачева Е.А. имеет право на часть денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, установил, что не все спорное имущество, заявленное Усачевой Е.А., является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018, вынесенное в рамках дела N А53-8239/2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Усачева С.В.

По результатам реализации имущества должника с покупателями были заключены договоры купли-продажи:

б/н от 12.10.2018 г. два КАМАЗа на общую сумму 600 000 руб.

б/н от 12.10.2018 г. два прицепа на общую сумму 100 000 руб.

б/н от 02.011.2018 г. сооружение (гидротехническое) сумма договора 540 000 руб.

б/н от 26.02.2020 г. имущественное право (100% долей ООО "Крестьянское хозяйство "Василий") и 12 земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) сумма договора 16 106 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что зарегистрированное за должником - Усачевым С.Д. имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

За должником было зарегистрировано следующее имущество: 100 % долей уставного капитал ООО "Крестьянское хозяйство "Василий"; 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 272 500 кв.м. (227,25 га); сооружение, назначение гидротехническое и два КАМАЗа с прицепами. Данное имущество не является предметами домашнего обихода для личного пользования. Все это имущество было задействовано в предпринимательской деятельности.

Как следует из документов, находящихся в материалах дела два КАМАЗа приобретены Усачевым С.В. по договору от 25.03.2014, т.е. после расторжения брака с Усачевой Е.А. Кроме того, два земельных участка (кадастровые номера 61:19:0600003:105 и 61:19:0600003:308) были зарегистрированы за Усачевым С.В. 23.11.2004 г. и 12.01.2005 г. соответственно, т.е. до заключения брака с Усачевой Е.А.

Как неоднократно отмечалось финансовым управляющим и кредиторами, недвижимое имущество с кадастровыми номерами 61:19:0600003:105 и 61:19:0600003:308 однозначно не относилось к совместно нажитому имуществу бывших супругов, так как дата возникновения собственности на данные объекты недвижимости предшествует дате заключения брака между заявителем и должником.

Кроме того заявитель не доказал, что остальные реализованные объекты недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства, относились к совместно нажитому имуществу сторон, так как сведения об основаниях для государственной регистрации недвижимости, заявленной заявителем совместно нажитым, отсутствуют в распоряжении кредитора Литовченко Е.А. Данные объекты недвижимости могли поступить в собственность должника в порядке наследования или в дар, а возможно иным безвозмездным способом, а также исходя из точного указания требований в просительной части искового заявления, вообще не относится к собственности должника.

Также, согласно представленных финансовым управляющим в материалы дела карточек учета ТС, регистрация права собственности на Камаз 55102, государственный регистрационный знак С181ВР161, 1983 года выпуска, модель, номер двиг. 54105, номер шасси (рамы) 55102149783, номер кузова (прицепа) КАБИНА2139422, Камаз 5320, государственный регистрационный знак Р181АК161, VIN XTC532000L0376105, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) 96053200376105, номер кузова (прицепа) КАБ2059469 была произведена 25.03.2014 г., то есть после даты расторжения брака.

Согласно заявления Усачевой Е.А., брак был заключен 12.02.2005, расторгнут решением от 28.01.2014.

Как следует из апелляционных жалоб и было пояснено представителем Усачевой Е.А. в суде первой инстанции под аудиозапись, как минимум один объект недвижимости был приобретен до заключения брака.

Суд первой инстанции истребовал у Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области представить в суд выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и выписки о переходе прав на объект недвижимости за период с 12.02.2005 по состоянию на актуальную дату, после чего сделал вывод, о том, что исходя из поступивших в суд документов не усматривается, что недвижимое имущество приобретено не в период брака.

Так согласно выписке в отношении участка 61:19:0600003:105 указано, что основанием перехода права собственности к должнику является договор дарения.

В некоторых выписках основание возникновения собственности не указано вообще.

Кроме того, заявителем еще 18.08.2020 были поданы в суд уточнения, согласно которым, истец считает совместно нажитым имуществом 11 объектов недвижимости и 0 транспортных средств.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что зарегистрированное за должником - Усачевым С.Д. имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсные кредиторы Литовченко Е.А., Никитин В.А. приводили доводы о пропуске Усачевой Е.А. срока исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы управляющего и кредиторов, признает их обоснованными.

Пропуск Усачевой Е.А. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Усачевой Елены Алексеевны о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества должника, выплате супружеской доли.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из названных норм законодательства, данный вид заявления относится к самостоятельному материальному требованию и не может быть поставлен в зависимость от раздела общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своею права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало пли должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013.

Исходя из вышеизложенного следует, что для обоснованного определения факта пропуска срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, требуется установить момент, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Согласно материалов дела заявление Лебедевой Е.Л. о признании Усачева С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области - 10.04.2017.

При этом с рассматриваемым заявлением Усачева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области только 07.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 3-5, т. 1).

Кроме того, на основании решения суда о расторжении брака (судебный участок Куйбышевского района Ростовской области) брак между супругами расторгнут еще 28.01.2014, то есть более чем за 3 года 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - Усачева Сергея Васильевича (10.04.2017), более чем за 3 года 4 месяца до введения в отношении Усачева Сергея Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина (23.06.2017), более чем за 3 года 9 месяцев до введения в отношении Усачева Сергея Васильевича процедуры реализации имущества гражданина (21.11.2017).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Усачевой Е.А. очевидно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 248 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26, Закона о банкротстве, пункты 1 и статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства( пункт З статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правки подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как уже отмечалось ранее, 05.02.2020 в Аксайский районный суд Ростовской области Усачева Е.А. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 04.03.2020 Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление Усачевой Е.А. принято к производству.

Определением от 04.06.2020 Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление Усачевой Е.А. оставил без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие (ст. 222 ГПК РФ).

При этом о пропуске срока исковой давности было заявлено кредитором Литовченко Е.А. еще при подаче заявления Усачевой Е.А. в Аксайский районный суд Ростовской области.

Таким образом, подача Усачевой Елены Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усачева Сергея Васильевича в Арбитражный суд Ростовской области заявления о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества должника, выплате супружеской доли является попыткой преодолеть последствия пропуска срока исковой давности, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-8239/2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Усачевой Елены Алексеевны следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-8239/2017 отменить. В удовлетворении заявления Усачевой Елены Алексеевны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко