Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 07АП-3491/20 по делу N А45-31920/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-4325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 апреля 2021 г.

Дело N А45-31920/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миленького Бориса Александровича (N 07АП-3491/2020(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31920/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Александра Мефодьевича (06.02.1957 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 186, кв. 82, ИНН 540107126559, СНИЛС 077-338-135-83), принятое по заявлению Филимонова Александра Мефодьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: Миленький Б.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Филимонов Александр Мефодьевич (далее - Филимонов А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 завершена процедура реализации имущества Филимонова А.М., в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Миленький Борис Александрович (далее - Миленький Б.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к Филимонову А.М. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта Миленький Б.А. указывает, что освобождение Филимонова А.М. в данном случае недопустимо, поскольку должник на протяжении всей процедуры банкротства злостно уклонялся от исполнения обязанностей по погашению задолженности перед кредитором Миленьким Б.А. Должник имел финансовые активы, которые направлял на приобретение дорогостоящего имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником имущества, не предоставления информации о своем финансовом положении финансовому управляющему апеллянтом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании апеллянт заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2019 по заявлению Филимонова А.М. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.06.2020 Филимонов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карлагин С.С.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора на общую сумму 1 831 491 руб. 31 коп. Расчеты с кредитором не проводились.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Имущество финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Согласно выписке из ЕГРН за Филимоновым А.М. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Иное имущество у должника не выявлено.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дохода в виде пенсионных выплат - по 12 656 руб. 97 коп. в месяц. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры составили 25 027,46 руб. (публикации, почтовые и канцелярские расходы) и произведены за счет средств финансового управляющего.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Филимонова А.М. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях Филимонова А.М.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсная масса должника не сформирована, поскольку имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 25 027,46 рублей.

В реестр требований кредиторов Филимонова А.М. включены Миленького Б.А. в размере 1 831 491,31 рублей, взысканных определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2002 по делу N 2-3334/2002. Данные требования в процедуре банкротства не погашены.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами финансового управляющего о том, что при проведении процедур банкротства должник не препятствовал деятельности финансового управляющего при реализации им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, по убеждению апелляционного суда, недопустимо применение формального подхода при рассмотрении споров, связанных с освобождением должника от исполнения обязательств и установления его добросовестности. Сложность механизма банкротства предопределяет неизбежность злоупотреблений со стороны вовлеченных лиц, поэтому необходимо своевременно выявить недобросовестность действия и предотвратить последствия их совершения.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд расценивает подачу должником заявления о собственном банкротстве, обусловленное наличием задолженности перед Миленьким Б.А. при отсутствии иных кредиторов, как свидетельствующее о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредитору в виде уклонения от возвращения задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание основания возникновения задолженности Филимонова А.М. перед кредитором - неисполнение должником обязанности по возвращению суммы займа по договору денежного займа от 30.11.1998, что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по настоящему делу.

Выше изложенное позволяет сделать вывод, что, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник по сути предпринял попытку прекращения данных долговых обязательств через процедуру банкротства, при этом денежные обязательства должником не исполнялись, при отсутствии иных кредиторов задолженность возникла именно из недобросовестного поведения должника по принятию на себя денежных обязательств в размере, не позволяющем возвратить их в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, из материалов дела и предыдущих судебных разбирательств между указанными лицами усматривается наличие многолетней конфликтной ситуации между должником и кредитором.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31920/2019 отменить в части освобождения гражданина Филимонова Александра Мефодьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина Филимонова Александра Мефодьевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина