Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 15АП-3689/21 по делу N А53-30443/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2021 г. N Ф08-5734/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синиицной М.Г.,

при участии:

от Франтишека Комарек: представитель Попова Е.В. по доверенности от 14.01.2021;

от Патрика Комарек: представитель Попова Е.В. по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс": представитель Смирнов А.В. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя Кристины Мартиновны: представитель Кириченко Е.И. по доверенности от 31.08.2020 (онлайн);

от Компании KOVOSVIT Mas Management (Ковосвит Мас Менеджмент): представитель Рылеева Т.В. по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Волкова Д.Ю. - Ханбекова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс", Филатова Б.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя К.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30443/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича о привлечении АО "Ковосвит МАС" к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича о привлечении АО "Ковосвит МАС", ФПК Групп Лимитед; Комарек Патрик; ООО "Группа МТЕ" к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича, ООО "Группа МТЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Группа МТЕ", АО "Ковосвит МАС Менеджмент", АО "Ковосвит МАС Машин Тулс", АО "Ковосвит МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед, гражданина Комарек Патрик, ООО "Группа МТЕ", Филатова Бориса Валентиновича и обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича, ООО "Группа МТЕ".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны о привлечении к субсидиарной ответственности Франтишека Комарека солидарно с KOVOSVIT MAS Management, a.s., KOVOSVIT MAS Machine Tools, KOVOSVIT MAS Foundry, a.s. (обособленный спор N А53-30443-99/2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 суд объединил в одно производство обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Франтишека Комарека и обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Бориса Валентиновича, Волкова Дениса Юрьевича, ООО "Группа МТЕ", АО "Ковосвит МАС Менеджмент", АО "Ковосвит МАС Машин Тулс", АО "Ковосвит МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед, гражданина Комарек Патрик, ООО "Группа МТЕ".

Определением от 08.02.2021 суд частично удовлетворил заявление.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Филатова Бориса Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит".

Приостановил производство по рассмотрению заявления к Филатову Борису Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкова Дениса Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Волкова Д.Ю. - Ханбеков А.В., общество с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс", Филатов Б.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" Бейя К.М. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя Кристины Мартиновны через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от Компании KOVOSVIT Mas Management (Ковосвит Мас Менеджмент) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Франтишека Комарек, акционерного общества "Гоманолд" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя Кристины Мартиновны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Франтишека Комарек, Патрика Комарек возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Компании KOVOSVIT Mas Management (Ковосвит Мас Менеджмент) оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя Кристины Мартиновны пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство без рассморения.

Суд огласил, что от Франтишека Комарек через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта экспертного исследования N 1189/33-6-21 от 31 марта 2021 года, подготовленного ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" при Минюсте РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Франтишека Комарек в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя Кристины Мартиновны возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Компании KOVOSVIT Mas Management (Ковосвит Мас Менеджмент) оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Логистик Парнтерс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Бейя Кристины Мартиновны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители Франтишека Комарек, Патрика Комарек, Компании KOVOSVIT Mas Management (Ковосвит Мас Менеджмент) поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, через канцелярию суда от Франтишека Комарека поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования N 1189/33-6-21 от 31.03.2021, подготовленного ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы" при Минюсте РФ.

Предметом исследования данного акта являлись две апелляционные жалобы, направленные в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в электронном виде:

- от ООО "Логистик Партнерс", начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: "08.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-30443/16_", "Представитель по доверенности Смирнов А.В." - без указания даты, на 7 л.;

- от конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Бейя Кристины Мартиновны, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: "Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021_", "Конкурсный управляющий ООО "Ковосвит" К.М. Бейя" - без указания даты, на 15 л. На разрешение данного исследования был поставлен следующий вопрос: Является ли автор данных документов (апелляционных жалоб в приложении N 3) одним и тем же человеком?

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа к материалам дела. Кроме того, суд считает, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 1189/33-6-21 от 31.03.2021, не имеют правового значения для настоящего спора.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Определением от 26.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" - Бейя Кристину Мартиновну (ИНН 772155911420, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 71).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "КОВОСВИТ" являются:

* АО "КОВОСВИТ МАС" размер доли в уставном капитале составляет 16%, номинальная стоимость - 33 600 000 руб.;

* ФПК Групп Лимитед размер доли в уставном капитале составляет 9%, номинальная стоимость - 18 900 000 руб.;

* Комарек Патрик - размер доли в уставном капитале составляет 25%, номинальная стоимость - 52 500 000 руб.;

- ООО "Группа МТЕ" - размер доли в уставном капитале составляет 50%, номинальная стоимость - 105 000 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из торгового реестра АО "КОВОСВИТ МАС" от 29.10.2015 председателем правления последнего являлся: инженер Франтишек Комарек, 27.12.1957 г.р.

Единственным Акционером АО "Ковосвит МАС" является FPK Group Limited, по сведениям конкурсного управляющего должника, конечным бенефициаром которого также являлся Франтишек Комарек (указанное подтверждается электронной выпиской сайта Мальтийского бизнес реестра - https://registry.mbr.mt/). Согласно ей Франтишек Комарек владеет 100% обыкновенных акций класса А в количестве 1 199 шт.

В соответствии с Соглашением участников Должника от 06.12.2012 заключенному между ООО "Группа МТЕ" и Группой FPK, куда в свою очередь входят АО "КОВОСВИТ МАС" (KMAS) и FPK. FPK владеет и контролирует KM AS. FPK и КМАС взаимно связанные лица, которые действуют совместно (сообща).

Группа FPK и Группа МТЕ владеет долей в Должнике в размере 50% от его уставного капитала (пункт D вводной части). Что подтверждает вхождение Патрика Комарека в группу лиц контролирующих Должника.

ООО "Группа МТЕ" владеет 50% долей в уставном капитале должника. Волков Д.Ю. является участником ООО "Группа МТЕ" с долей 75,5%, а 24,5% принадлежит его отцу - Волкову Ю.Г. Кроме того, Волков Д.Ю. являлся генеральным директором ООО "Группа МТЕ" до 31.07.2018.

На момент поступления заявления о признании ООО "Ковосвит" руководителем должника (генеральным директором) являлся Филатов Б.В.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего контролирующими лицами должника являются: Франтишек Комарек, Филатова Борис Валентинович, Волков Денис Юрьевич, ООО "Группа МТЕ", АО "Ковосвит МАС Менеджмент", АО "Ковосвит МАС Машин Тулс", АО "Ковосвит МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед, Комарек Патрик, ООО "Группа МТЕ".

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на нормы статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом лежит на Филатове Борисе Валентиновиче, поскольку именно он был непосредственным руководителем ООО "Ковосвит".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности вменить данное бездействие (неподачу заявления о признании общества банкротом) ответчикам Франтишек Комарек, Волкову Д.Ю., ООО "Группа МТЕ", АО "Ковосвит МАС Менеджмент", АО "Ковосвит МАС Машин Тулс", АО "Ковосвит МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед, Комарек Патрик, ООО "Группа МТЕ".

Действующее в спорный период законодательство о банкротстве не предусматривало обязанности участников (учредителей) юридического лица по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к привлечению к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит единоличный исполнительный орган юридического лица, а именно Филатов Б.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что Филатов Б.В. привлекается к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что расчеты с кредиторами не завершены, определение размера ответственности Филатова Б.В. до указанного момента является невозможным.

В данном случае, суд констатируя наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, приостанавливает производство по заявлению.

Определяя наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд полагает отметить следующее.

Применив указанный подход в рамках данного дела, суд пришел к выводу, что именно на Филатове Борисе Валентиновиче в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что им предпринимались попытки подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказательств Филатовым Б.В. не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что в преддверии банкротства ООО "Ковосвит" руководителем должника Филатовым Борисом Валентиновичем совершены следующие сделки:

с ООО "ВДМ Риал Эстейт" было заключено соглашение об отступном от 27.10.2016 г.

В качестве отступного ООО "Ковосвит" передало ВДМ:

1) право собственности на имущество (станки), обремененное договором лизинга;

2) права требования к ЧТЗ-Уралтрак, вытекающие из договора лизинга на общую сумму 589 125 749 руб. 86 коп.

Сделка с АО АКБ "Международный финансовый клуб" было заключено соглашение об отступном, от 18.10.2016, по которому банку были переданы права требования к АО "Омсктрансмаш" на сумму 186 744 351 руб. 95 коп., вытекающие из заключенного между должником и АО "Омсктрансмаш" договора поставки оборудования N 8921/15//21- 99/15 от 24.03.2015 г. Сделка с ООО "ПЧРБ Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/16/ЮЛN от 20.01.2016, согласно которому Банк уступил ООО "Ковосвит" права требования к АО "МТЕ Финанс" (в настоящее время наименование - АО "Р-Холдинг") по кредитным договорам, заключенным между ООО ПЧРБ БАНК и АО "Р-Холдинг" на общую сумму требований 168 889 592,01 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в преддверии банкротства руководителем должника были совершены сделки на общую сумму 944 759 693 руб. 82 коп., имеющие признаки подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в результате чего был причинен вред кредиторам и оказано предпочтение отдельным кредиторам.

Правовым основанием предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В свою очередь указанные обстоятельства Филатовым Б.В. не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что действия Филатова Б.В. привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Помимо Филатова Б.В., лицами ответственными за доведение ООО "Ковосвит" до банкротства являются ООО "Группа МТЕ" и Волков Юрьевич.

Как указывалось выше ООО "Группа МТЕ" имеет размер доли в уставном капитале ООО "Ковосвит" в размере 50%, номинальная стоимость - 105 000 000 руб.

В свою очередь Волков Д.Ю. является участником ООО "Группа МТЕ" с долей 75,5%. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ковосвит" установлено, что Волкову Д.Ю., Волковой К.Д. и Волкову Ю.Г. в преддверии банкротства должника начислена заработная плата в размере 111 127 491,94 рублей, размер вознаграждения явно не соответствует обязанностям, среднерыночному уровню заработной платы в регионе места нахождения должника.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать выводы о незаконном выводе денежных средств из конкурсной массы должника завуалированное под выдачу заработной платы.

Согласно материалов дела определением от 12.10.2020 суд признал недействительными сделками сделки по начислению Волкову Д.Ю. заработной платы на общую сумму 20 407 030 руб. 67 коп., признал недействительными сделками сделки по начислению Волкову Ю.Г. заработной платы на общую сумму 5 759 371 руб.13 коп., признал недействительными сделками сделки по начислению Волковой К.Д. заработной платы на общую сумму 28 725 122 руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре судом первой инстанции верно установлено, что Волковым Д.Ю., Филатовым Б.В., ООО "Группа МТЕ" предпринимались попытки по выведению имущества ООО "Ковосвит" из конкурсной массы, которые в том числе и приведи к банкротству должника.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что в результате совместных действий Филатова Б.В., Волкова Д.Ю. и ООО "Группа МТЕ" должнику - ООО "Ковосвит" причинен имущественный вред, действия указанных лиц были направлены на выведение имущества из обладания должника, в результате чего должник не смог исполнять обязательства перед кредиторами и в конечном счете был признан банкротом.

Именно действия участника общества -ООО "Группа МТЕ" и Волкова Д.Ю. и подконтрольного им руководителя - Филатова Б.В. определяли экономическую деятельность должника, повлияли на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционных жалоб - финансовым управляющим Волкова Д.Ю. - Ханбековым А.В., Филатовым Б.В., документально не опровергнуты.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Франтишека Комарека, АО "Ковосвит МАС Менеджмент", АО "Ковосвит МАС Машин Тулс", АО "Ковосвит МАС Фаундри", ФПК Групп Лимитед, Комарек Патрикаю, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не причастности названных лиц к выводу средств или имущества ООО "Ковосвит" из конкурсной массы, о не совершении указанными лицами действий, повлиявших на неплатежеспособность должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что единственным Акционером АО "Ковосвит МАС" является FPK Group Limited, конечным бенефициаром которого также являлся Франтишек Комарек, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно признана несостоятельной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по взысканию задолженности с Франтишека Комарека на территории Чехии, а, равно как и не представлено доказательств того, что Франтишек Комарек предпринимал попытки по выведению имущества из конкурсной массы должника или оказывал содействие в подобном.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Франтишеком Комареком и Патриком Камареком как участниками ООО "Ковосвит" издавались соответствующие поручения (приказы), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для ООО "Ковосвит".

Доводы о совершении указанными лицами действий, приведших к невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "Ковосвит", в том числе в связи с не поставкой чешской стороной товара должником не нашли своего подтверждения.

Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц, поскольку не поставка товара контролирующим лицом не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичный правовой подход подлежит применению к определению размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку точный размер субсидиарной ответственности не может быть определен до момента завершения расчетов с кредиторами и конечного сальдирования задолженности, оставшейся непогашенной и в отношении кредиторов, чья задолженность образовалась в период не подачи заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" к Филатову Борису Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ", Волкову Денису Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко