Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-3818/21 по делу N А41-50843/2017

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-50843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проминвест Диарс" Якубовича Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-50843/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест Диарс"

при участии в заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 ООО "Проминвест Диарс" (ИНН 6730039058, ОГРН 1026701440050) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-50843/17 заявление ООО "Проминвест Диарс" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 ООО "Проминвест ДИАРС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Якубович Михаил Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Конкурсный управляющий Якубович М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Проминвест ДИАРС", принятых 21.09.2020 по пятому, девятому, четырнадцатому и пятнадцатому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Проминвест Диарс", принятое 21.09.2020 по пятнадцатому вопросу повестки дня. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по пятому, девятому, четырнадцатому вопросам, конкурсный управляющий Якубович М. Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 21.09.2020 собранием кредиторов должника при наличии кворума большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, приняты оспариваемые решения:

по пятому вопросу:

- не перечислять на основной счет должника денежные средства на оплату расходов по оценке имущества должника после утверждения собранием кредиторов договора оценки, в размере, пропорциональном количеству голосов кредитора или уполномоченного органа на собрании кредиторов, в трехдневный срок со дня получения счета от конкурсного управляющего;

по девятому вопросу:

- отказать в осуществлении финансирования и перечислению на основной счет должника денежных средств на оплату расходов связанных с публикацией сведений о продаже имущества должника посредством электронных торгов, в размере, пропорциональном количеству голосов кредитора или уполномоченного органа на собрании кредиторов, в трёхдневный срок со дня получения счета от конкурсного управляющего;

по четырнадцатому вопросу:

- отвергнуто предложение кредиторам и уполномоченному органу осуществить финансирование и перечислить на основной счёт должника денежные средства на оплату расходов по восстановлению паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств трех автомобилей должника (3900 руб.) в трехдневный срок со дня получения счёта от конкурсного управляющего, в размере пропорциональном количеству голосов кредитора и уполномоченного органа на собрании кредиторов, учитывая отказ ОГИБДД МВД России по городскому округу Шаховская в отсрочке уплаты данной государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Так, проголосовав по пятому, девятому и четырнадцатому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Проминвест Диарс", конкурсные кредиторы высказали несогласие осуществлять расходы, связанные с финансированием мероприятий конкурсного производства.

Законодательством не предусмотрена обязанность конкурсных кредиторов, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществлять мероприятия, связанные с финансированием процедур банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопрос финансирования процедуры банкротства, следует, что при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно и добровольно выразить свое согласие на осуществление дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, факт непринятия кредиторами решения о перечислении денежных средств для финансирования процедуры банкротства (покрытия текущих расходов конкурсного управляющего), не противоречит нормам закона о банкротстве, поскольку законом предусмотрено добровольное согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и не является их обязанностью.

Кроме того, доказательств того, что решение собрания кредиторов в оспариваемой части нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк