Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-5428/21 по делу N А41-59065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-59065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сайгушевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "География успеха" - представитель Брыкалов А.А., по доверенности от 24.07.2019,

от Минакова Романа Владимировича - представитель Монахов С.И., по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "География успеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-59065/20, по иску ООО "География успеха" к Минакову Роману Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "География успеха" (далее - ООО "География успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Минакову Роману Владимировичу (далее- Минаков Р.В., ответчик) о взыскании 586 818 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-59065/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.113-117).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "География успеха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "География успеха" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Минакова Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41- 106004/18 удовлетворены исковые требования ООО "География успеха" к ООО "Эффективное снабжение в строительстве" (далее - ООО "ЭСС") о взыскании задолженности в сумме 573 679 руб. задолженности, 13 139 руб. 71 коп. процентов, 14 736 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 586 818 руб. 61 коп. (л.д. 9-11)

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на момент подачи иска по делу N А41-106004/18 генеральным директором и единоличным исполнительным органом, учредителем ООО "ЭСС" являлся Минаков Роман Владимирович.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС N 021323357 от 01.08.2019 о взыскании с ООО "ЭСС" в пользу ООО "География успеха" 586 818 руб. 61 коп. задолженности (л.д. 51-58).

28.07.2020 МИФНС N 23 по Московской области принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица (ООО "ЭСС") за номером 2205003730567.

В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-106004/18 исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭСС" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 03.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155038002426.

С 07.11.2018 генеральным директором общества являлся Аракелян Тигран Норайрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Аракелян Т.Н. также с 04.12.2018 являлся учредителем (участником) юридического лица с долей в 50% уставного капитала.

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСС", принято решение N 9340 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭСС".

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией 28.07.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2205003730567 об исключении ООО "ЭСС" из ЕГРЮЛ.

Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом, возражения о внесении записи о прекращении ООО "ЭСС" в налоговый орган не поступало.

Ссылаясь на то, что Минаков Р.В. фактически осуществлял управление обществом и являлся контролирующим лицом должника, ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу N А41-106004/18.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом указано, что на момент подачи искового заявления по делу N А41-106004/2018 ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО "ЭСС". Требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N021323357 от 21.08.2019 не были исполнены ООО "ЭСС", при этом 28.07.2020 МИФНС N23 по Московской области принято решение об исключении ООО "ЭСС" из ЕГРЮЛ.

Между тем, ответчик Минаков Роман Владимирович с 07 ноября 2018 года не являлся генеральным директором ООО "ЭСС", а с 04 декабря 2018 года не являлся участником данной организации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эффективное снабжение в строительстве".

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-106004/18 следует, что ООО "География успеха" на основании выставленного счета перечислило денежные средства ООО "ЭСС" в размере 573 679 рублей.

Во исполнение своих обязательств ООО "ЭСС" произвело закупку газового котла у контрагента и в счет оплаты перечислило 19.09.2018 сумму в размере 556 470 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету N 40702810400000088130 в филиале N7701 Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525745, к/с 30101810345250000745.

Таким образом, ответчик действовал разумно и добросовестно в целях исполнения обязательств перед ООО "Георгафия успеха", доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств наличия непосредственной вины Минакова Р.В. в не поставке товара и неисполнении требований исполнительного документа по делу N А41-106004/18 не представлено.

Наличие у ООО "ЭСС", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств не установлено, а истцом не доказано.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО "ЭСС", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены. При этом с декабря 2018 года ответчик не является единоличным исполнительным органом и участником ООО "ЭСС".

В настоящем случае сам истец, с февраля 2019 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (июль 2020 года) не предпринимал действий для признания ООО "ЭСС" банкротом в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106004/2018, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО "ЭСС" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Минаков Р.В., уклонился от исполнения обязанностей по выплате задолженности в сумме 586 818 руб. 61 коп. по исполнительному листу по делу N А41-106004/2018, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "География успеха" к ООО "Эффективное снабжение в строительстве" в Арбитражный суд Московской области поступило 04.12.2018 года, при этом Минаков Р. В. с 07.1 1.2018 года не является генеральным директором ООО "ЭСС", а с 4 декабря 2018 года не является участником данной организации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Эффективное снабжение в строительстве".

Исковое заявление ООО "География успеха" к ООО "ЭСС" подано 04.12.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик должен был инициировать процедуру банкротства ООО "ЭСС", поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества после 01.07.2017, отклоняется судебной коллегией.

В отношении ООО "ЭСС" процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1. Закона "О государственной регистрации".

Истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что исполнительный лист по делу N А41-106004/2018 направлялся в службу судебных приставов.

ООО "География успеха" 14.07.2020 обращалось в Арбитражный суд Московской области к Минакову Р.В. с аналогичным иском по рассматриваемому спору, однако определением от 16.07.2020 по делу N А41- 42192/2020 иск был оставлен без движения до 17.08.2020 года, по причине того, что ООО "География успеха" необходимо:

1) обосновать подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд с учетом, что ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭСС" только внесена запись о предстоящем исключении, и публикация в журнале, ООО является действующим;

2) обратиться в налоговый орган о наличии требований к ООО "ЭСС", возражениями по ликвидации.

Однако ООО "География успеха" не устранило недостатки, в связи с чем исковое заявление возвращено.

Таким образом, ООО "География успеха" не прилагало никаких усилий и действий, направленных на получение денежных средств с ООО "ЭСС", являющегося должником по исполнительному документу, и вместо взыскания предпринимал попытки взыскать данные денежные средства с физического лица, которое на момент предъявления иска (04.12.2018) к ООО "ЭСС" не являлось ни генеральным директором, ни участником данного юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен осуществлять сбор доказательств в подтверждение оснований заявленных истцом требований, отклоняется судебной коллегией.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса, согласно которому, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца не представил суду первой инстанции каких-либо сведений о затруднении представления доказательств по делу, не сообщал о каких-либо сложностях, связанных с представлением доказательств, и не заявлял ходатайств об истребовании судом доказательств.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств подтверждающих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества, не представил доказательств в чём заключается не разумность и недобросовестность Минакова Р.В.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия непосредственной вины Минакова Р.В. в не поставке товара и неисполнении требований исполнительного документа по делу N А41-106004/18, а наличие у ООО "ЭСС", исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-59065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова