Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 07АП-7916/20 по делу N А03-5721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-2911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 апреля 2021 г.

Дело N А03-5721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу Сахновой Евгении Петровны (N 07АП-7916/2020(3)) на определение от 06.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5721/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Сахновой Евгении Петровны, (28.01.1966 года рождения, уроженки г. Камень-на-Оби Алтайского края, зарегистрированной по адресу: улица Проселочная, дом 2, поселок Плодопитомник, город Барнаул, Алтайский край) по заявлению Сахнова Аркадия Ивановича, г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 908 984 руб. 06 коп

В судебном заседании приняли участие:

от Сахновой Е.П.: Усольцева Л.В., доверенность от 06.10.2020,

от Сахнова А.И.: Малышенко В.В., доверенность от 29.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) признано обоснованным заявление Беспалова Владимира Викторовича, о признании несостоятельной (банкротом) Сахновой Евгении Петровны, 28.01.1966 года рождения, уроженки г. Камень-на-Оби Алтайского края, зарегистрированной по адресу: улица Проселочная, дом 2, поселок Плодопитомник, город Барнаул, Алтайский край (далее - должник), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

25.09.2020 нарочно в суд поступило заявление Сахнова Аркадия Ивановича (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 213 299 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял заявленные требования и в конечном итоге с учетом произведенных должником оплат просит включить в реестр требований кредиторов должника 908 984 руб. 06 коп., в том числе 779 656 руб. 51 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 и 129 327 руб. 55 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БГС".

Определением от 06.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края включил требование Сахнова А.И., в реестр требований кредиторов Сахновой Е.П., в следующем составе и размере: 779 656 руб. 51 коп. основного долга в третью очередь реестра. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор от 01.04.2018 ничтожная сделка, так как его предметом является здание площадью 4 853,9 кв.м, которое не существует как единый объект. Сахнов А.И. единолично принял решение о порядке использования имущества находящегося в долевой собственности. Не представлено доказательств фактического оказания услуг. Задолженность Сахновой Е.П. по оплате коммунальных платежей составляет 216 350,635 руб.

Заявила о приобщении выписок ЕГРН на все здание.

В судебном заседании представитель Сахновой Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Сахнова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и выписки из ЕГРП на праве общей долевой собственности Сахновым А.И. (1/2), Суханову А.А. (10/48539 доли или 1,10%), Сахновой Е.П. (12480/97078 доли или 11,77 %) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Свободы, 6 - Торговый центр "Поместье".

19.03.2018 между ООО "БГС" (арендатор) и ИП Сахновым Аркадием Ивановичем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N ТЦ А 2/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пл. Свободы, 6 (расположенного на мансардном этаже здания), общей площадью 22,00 кв.м. в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

01.04.2018 между ООО "БГС" (абонент) и ИП Сахновым Аркадием Ивановичем (субабонент) заключен договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам (далее - договор), по условиям которого абонент принимает на себя обязательства по уплате (частично или полностью), коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Свободы, дом 6, площадью 4 853,9кв.м., а субабонент обязуется возмещать понесенные абонентом расходы.

Согласно пункту 2.1 договора абонент обязуется оплачивать коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, осуществлять текущее содержание здания.

Из пункта 2.2 договора следует, что субабонент обязуется обеспечить уполномоченным представителям абонента в любое время доступ к помещениям, в которых проходят инженерные сети, установлены приборы учета электроэнергии, воды, газа с целью их осмотра, снятия показаний, проверки санитарно-технического состояния, обслуживания и текущего ремонта; своевременно, за истекший месяц до 15 числа следующего за ним месяца оплачивать, расходы по коммунальным платежам абонента, а также вносить плату за текущее содержание здания, указанного в п. 1.1., из расчета 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц.

При этом частичная оплата приравнивается к неоплате стоимости в срок.

Абонент, ежемесячно, до 25 числа месяца, оплачивает, коммунальные платежи за электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, а также осуществляет текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты по возмещению расходов абонента субабонентом, последний выплачивает пеню в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного заявителем расчета следует, что ООО "БГС" в период с 01.04.2018 по 31.08.2020 оказаны услуги по уплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Свободы, дом 6, площадью 4 853,9кв.м. на общую сумму 563 305 руб. 86 коп., что составляет 11,77 % доли должника.

С учетом произведенных должником оплат, сумма задолженности составила 405 369 руб. 89 коп.

Также ООО "БГС" понесены расходы на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, газ, техническое обслуживание котельной, газопровода, водоснабжение, водоотведение, поверка котельной, газового оборудования, работы по очистке котлов, вывоз ТБО, услуги по подключению газового оборудования) на сумму 3 026 879 руб. 11 коп., услуги телематических служб и телефонии на сумму 16 350 руб. 66 коп.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2020 Сахнов А.И. понес расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Свободы, 6, в размере 162 954 руб. 48 коп.

С учетом принадлежащей Сахновой Е.П. доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Свободы, 6, размера понесенных заявителем расходов, задолженность Сахновой Е.П. по содержанию общего имущества за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 составила по расчету заявителя 779 656 руб. 51 коп.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Сахнов А.И обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в отсутствие допустимых доказательств, факта выставления должнику сведений, информации о размере платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг, задолженности по их оплате, требование о взыскании пени в размере 129 327 руб. 55 коп. за период с 05.04.2018 по 31.08.2020 не обосновано. В остальной части требование законно и обосновано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор, на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, платежные документы, соглашение о зачете, решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

В подтверждение факта возмещения Сахновым А.И. понесенных ООО "БГС" расходов в материалы дела представлены кассовые книги ООО "БГС" за 2018 - 2020 г.г., книги учета доходов за 2018 - 2020 г.г., налоговые декларации за 2018-2019 г.г., квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачете взаимных требований.

В подтверждение факта несения Сахновым А.И. расходов на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пл. Свободы, 6 - Торговый центр "Поместье" в материалы дела представлены карточка счета 60, платежные поручения, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, подтверждающие понесение расходов на вывоз ТБО, замену трансформаторов тока, технического обслуживания опасного производственного объекта, газ, а также расходы на приобретение хозяйственных средств, патронов и др.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей (долевой или совместной) собственности.

Все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лица, участвующие в деле, доказательств заключения соглашения участниками общей собственности о порядке понесения расходов на содержание общего имущества, не представили, на заключение такого соглашение не ссылались.

С учетом указанного, должник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Несение расходов на содержание личного имущества не освобождает от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Сахнова Е.П., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы не относятся к содержанию общего имущества, либо доказательств оплаты в большем размере, чем учтено заявителем, в материалы дела не представила.

В подтверждение несения Сахновым А.И. расходов на содержание общего имущества за предшествующие периоды в материалы дела представлены решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2016 по делу N 2-3917/2016, от 05.06.2018 по делу N 2-1818/2018.

Таким образом, судом признается обоснованным и документально подтвержденным, с учетом установления факта оказания ООО "БГС" услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, оплате коммунальных услуг, в котором должнику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, задолженность Сахновой Е.П., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 779 656 руб. 51 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, факт выставления должнику сведений, информации о размере платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг, задолженности по их оплате, начисление заявителем пени в размере 129 327 руб. 55 коп. за период с 05.04.2018 по 31.08.2020, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обосновано.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 01.04.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией.

Сам факт заключения договора с ООО "БГС" не освобождает должника от несения расходов относительно размера свой доли.

Доказательств текущего содержания здания и оплаты коммунальных платежей, кем то иным, должником в материалы дела не представлено.

Ссылка должника о том, что Сахнов А.И. не согласовал с ней тариф, утвержденный договором, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Представленные должником выписки ЕГРН, также не опровергают выводы суда об установленной должником обязанности по содержанию имущества в соответствии со своей долей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Сахнова А.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 779 656 руб. 51 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что после вынесения судебного акта Сахнова Е.П. обратилась с заявлением об оспаривании договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вынесение судебного акта может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев