Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 07АП-8307/20 по делу N А27-24292/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-6588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 апреля 2021 г.

Дело N А27-24292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таримы Ольги Юрьевны (N 07АП-8307/2020(3)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24292/2018 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сусловский леспромхоз" (ОГРН 1064213003150, ИНН 4213006117, адрес (место нахождения): 652190, Кемеровская область, Мариинский район, село Суслово, улица Транспортная, дом 1), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тарима О.Ю. паспорт,

от ООО "Хенда -Сибирь" - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020, паспорт,

от АО Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества с Томской области - Коваленко Н.Ю. по доверенности от 23.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сусловский леспромхоз" (далее - ООО "Сусловский леспромхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - Тарима О.Ю., конкурсный управляющий).

18.01.2021 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 в части преждевременного принятия решения о порядке реализации дебиторской задолженности, а также принятия решения о продаже права требования к Зайцеву А.В., минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования к Зайцеву А.В., возникшего вследствие взыскания с него убытков.

Определением суда о 15.02.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ООО "Сусловский леспромхоз" от 29.12.2020 в части принятия решения о продаже права требования к Зайцеву Аркадию Васильевичу (далее - Зайцев А.В.), минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования, возникшего вследствие взыскания с Зайцева А.В. убытков, в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником (податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требования ФНС России.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что определение суда в оспариваемой части необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суд о возможности применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве к распоряжению правом требования к Зайцеву А.В. не основаны на нормах права и влекут нарушение прав кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители конкурсных кредиторов должника свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи голоса составляют 100 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника и имеющим право голоса.

По результат собрания кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (право требования к ООО "Два Кита", ООО "ЛПК Сусловский", Зайцеву А.В.).

Решение по вопросу об утверждении положения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного принято большинством голосов - 69,44% от присутствующих (двумя кредиторами, третий - ФНС, голосовал против).

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 5 699 644,18 руб., в части основного долга третьей очереди 42 908 505,33 руб. (общий размер требований кредиторов третьей очереди - 143 083 888 руб.), а также пени и штрафы на сумму 21 320 916,78 руб. (определение арбитражного суда от 13.06.2019 и от 28.10.2019).

Кроме того, у должника имеется текущая задолженность перед ФНС России.

Полагая, что принятым решением нарушаются права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего и кредиторов в части принятия решения о реализации дебиторской задолженности ООО "Два Кита", ООО "ЛПК Сусловский", а также, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, из факта нарушения прав уполномоченного органа решением кредиторов в части реализации дебиторской задолженности к Зайцеву А.В., минуя обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам о выборе способа распоряжения правом требования, возникшего вследствие взыскания с Зайцева Аркадия Васильевича убытков.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, решение о продаже дебиторской задолженности относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 3 кредиторов в общем размере 143 083 888 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 29.12.2020 за N 5979225, конкурсный управляющий сообщает о дополнительном выявлении дебиторской задолженности (права требования) должника на общую сумму 135 093 724 рубля 98 копеек.

Как следует из Положения N 2 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сусловский леспромхоз", лот N 1 составляет право требования к Зайцеву А.В., подтвержденное определением суда от 03.08.2020 по делу N А27-24292/2018, начальная продажная цена 132 675 470 рублей 57 копеек, лот N 2 - право требования к ООО "Два кита" начальная цена - 324 551 рубль 28 копеек, подтвержденная решением суда от 01.09.2020 по делу N А27-9894/2020, лот N 3 - право требования к ООО "ЛПК Сусловский" - оплаты товарно-материальных ценностей, поставленных по товарным накладным за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, оплаты за аренду транспортных средств, недвижимого имущества за период июль 2017 года - март 2018 года, оборудования июль 2017 года - март 2018 года, начальная цена 2 093 813 рублей 13 копеек, всего 135 093 724 рубля 98 копеек

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимость применения к настощимому спору правил статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющий выразил свое мнение о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут применяться к судебным актам о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поскольку законодательством о банкротстве не устанавливается, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности представляют собой одинаковые или схожие правовые категории; устанавливается лишь идентичный порядок рассмотрения данных требований при разности ответственности по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются ст. 48 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве лишь конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности, так и возмещение убытков.

Утверждение апеллянта о том, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения ст. 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что использование одним кредитором должника, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования, само по себе не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Исходя из системного толкования положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.

Таким образом, арбитражный управляющий во исполнение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязан сообщить кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц путем опубликования сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 61.17 Закон о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таримы Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова