Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9065/21 по делу N А40-183321/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-183321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Караваева В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-183321/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2020 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДРУЖБА +2"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. ООО "ДРУЖБА +2" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич, член НП АУ СРО РАЗВИТИЕ.

09.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2020 года по второму вопросу повестки дня и установить в порядке рассмотрения разногласий периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2020 года.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Караваев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05.11.2020 года было созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов. Большинством голосов собрание кредиторов 05.11.2020 года определило периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 05.11.2020 года, ссылался на тот факт, что решения принятые данным собранием кредиторов увеличивают расходы на проведение конкурсного производства.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение - конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 05.11.2020 года, исходил из того, что решение в части изменения периодичности проведения собрания кредиторов соответствует смыслу и целям конкурсного производства, поскольку направлено на своевременное получение собранием кредиторов должника достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и формировании конкурсной массы, в связи с чем, требование конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собранием кредиторов об изменении очередности проведения собрания кредитором было отклонено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности решения собрания кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение конкурсного производства, так как изменяя очередность проведения собрания кредиторов, кредиторы соглашаются с увеличением расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и, как следствие, с изменением размера возможного погашения требований кредиторов (ст. 59 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 05.11.2020 года, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-183321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Караваева В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев