Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-75475/20 по делу N А40-26826/2017

Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Выборг Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФК "МГИИС",

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), заключенные между ООО "МФК "МГИиС" и ООО "ЮКОН ГРУПП", между ООО "ЮКОН ГРУПП" и ООО "Гермес", между ООО "Гермес" и ПАО "ВыборгБанк", между ООО "Гермес" и ООО "ЛидерГрупп", соглашение об отступном между ООО "ЛидерГрупп" и ООО "СтандартИнвест";

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Выборг Банк" в лице ГК "АСВ" - Спирина Т.Н., дов. от 23.01.2020

от Олиферова А.А. - Магомедов К.Г. дов. от К.Г. дов. от 20.03.2020

от ООО "МФК "МГИиС"- Глумова Д.Б., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (далее - ООО МФК "МГИИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), заключенные между ООО МФК "МГИИС" и ООО "ЮКОН ГРУПП", между ООО "ЮКОН ГРУПП" и ООО "Гермес", между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк", между ООО "Гермес" и ООО "ЛидерГрупп", а также соглашение об отступном между ООО "ЛидерГрупп" и ООО "СтандартИнвест", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 45 от 12.07.2016, заключенный между ООО МФК "МГИИС" и ООО "ЮКОН ГРУПП",

- договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 48 от 13.07.2016, заключенный между ООО "ЮКОН ГРУПП" и ООО "Гермес",

- договор купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 от 11.08.2016, заключенный между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк",

- договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 5 от 02.12.2016, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "ЛидерГрупп",

- соглашение об отступном N 10/5/2017 от 31.07.2017, заключенное между ООО "ЛидерГрупп" и ООО "СтандартИнвест".

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования ООО МФК "МГИИС" по 42 закладным, обязания ООО "СтандартИнвест" и ООО "ЛидерГрупп" вернуть ООО МФК "МГИИС" кредитные договоры (договоры займа) и закладные по 32 должникам и произвести на указанных закладных отметки о новом владельце - ООО МФК "МГИИС", а также обязания ПАО "Выборг-Банк" вернуть ООО МФК "МГИИС" кредитные договоры (договоры займа) и закладные по 10 должникам и произвести на указанных закладных отметки о новом владельце - ООО МФК "МГИИС".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк" конкурсный управляющий банка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Выборг Банк" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что банк не является участником оспариваемой цепочки сделок, так как закладные в количестве 10 штук, переданные ПАО "Выборг Банк" по договору купли-продажи с ООО "Гермес", в дальнейшем банком не реализовывались. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что передача прав на закладную как в пользу ООО "Гермес", так и в пользу ПАО "Выборг-Банк" в порядке, установленном статьями 48-49 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) не была осуществлена. Также ПАО "Выборг-Банк" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.11.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Олиферова А.А. апелляционную жалобу поддержал в части требования об отмене судебного акта в отношении применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО МФК "МГИИС" по закладной в отношении Васильева Дмитрия Олеговича.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель Олиферова А.А. апелляционную жалобу поддержал в части, касающейся закладной в отношении Васильева Д.О., в остальной части вопрос о возможности удовлетворения апелляционной

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "МГИИС" (Поставщик закладных) и ООО "ЮКОН ГРУПП" (Агентство) 12.07.2016 был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 45, согласно которому предметом настоящего договора является передача Поставщиком Агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - Агентстве, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

Далее, между ООО "ЮКОН ГРУПП" (Поставщик закладных) и ООО "Гермес" (Покупатель закладных) 13.07.2016 был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 48, согласно которому предметом настоящего договора является передача Поставщиком Покупателю закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - Покупателе закладных, на условиях и в порядке, указанном в Договоре.

Согласно Акту приема-передачи к договору закладных с отсрочкой поставки N 48 от 13.07.2016, Покупателю закладных были переданы 40 закладных, стоимость которых по соглашению сторон составила 141 770 714,35 руб.

Между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк" 11.08.2016 был заключен договор купли-продажи закладных N 11-08/2016-1, в соответствии которым 10 закладных, принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, были проданы ООО "Гермес" ПАО "Выборг-Банк".

Также между ООО "Гермес" (Поставщик закладных) и ООО "ЛидерГрупп" (Агентство) 02.12.2016 был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 5, согласно которому предметом настоящего договора является передача Поставщиком Агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - Агентстве, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

В дальнейшем между ООО "ЛидерГрупп" и ООО "СтандартИнвест" 31.07.2017 было заключено соглашение об отступном N 10/5/2017, согласно которому стороны договорились о полном прекращении всех обязательств ООО "ЛидерГрупп", вытекающих из договоров цессии, заключенных в период с 03.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 78 651 400,27 руб.

Согласно пункту 1.3. договора N 10/5/2017 ООО "ЛидерГрупп" взамен исполнения обязательств по договорам цессии предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а ООО "СтандартИнвест" принять в собственность 21 закладную.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость Закладных составляет 78 651 400,27 руб.

Таким образом, менее, чем за полгода до введения в отношении должника процедуры банкротства был осуществлен вывод из конкурсной массы ООО МФК "МГИИС" прав требований по 42 закладным на сумму 141 770 714,35 руб. путем заключения цепочки последовательных сделок.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просил признать недействительными указанную выше цепочку сделок по отчуждению прав требований по 42 закладным на сумму 141 770 714,35 руб., изначально принадлежавших ООО МФК "МГИИС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания недействительными сделками договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 45 от 12.07.2016, заключенного между ООО МФК "МГИИС"и ООО "ЮКОН ГРУПП", договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 48 от 13.07.2016 между ООО "ЮКОН ГРУПП" и ООО "Гермес", договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 5 от 02.12.2016 между ООО "Гермес" и ООО "ЛидерГрупп", соглашения об отступном N 10/5/2017 от 31.07.2017 между ООО "ЛидерГрупп" и ООО "СтандартИнвест" и применения последствий названных сделок сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 от 11.08.2016, заключенного между ООО "Гермес" и ПАО "Выборг-Банк", применении последствий недействительности названной сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15- 11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по отчуждению рассматриваемого права требования от ООО МФК "МГИИС" является притворной сделкой, прикрывающей дарение в пользу ООО "Гермес".

В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гермес" является фирмой-однодневкой, которая использовалось ООО МФК "МГИИС" при выводе активов должника.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, более того конкурсный управляющий ПАО "Выборг-Банк" в апелляционной жалобе прямо указывает, что не оспаривает факт того, что участие в цепочке сделок фирм-однодневок в качестве прикрытия притворных сделок, аффилированный выгодоприобретатель и отсутствие реальной оплаты явно свидетельствуют о притворности оспариваемой системы сделок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЮКОН ГРУПП" являлось законным владельцем рассматриваемых закладных, а значит, отсутствуют и доказательства того, что ООО "Гермес" в свою очередь также являлось законным владельцем закладных.

ПАО "Выборг-Банк", будучи кредитной организацией, является профессиональным участником правоотношений, вытекающих из заемных обязательств. Однако им не было проверено, является ли ООО "Гермес" законным владельцем данных закладных, в частности, у любого добросовестного участника правоотношений должны возникнуть сомнения в легитимности уступки прав требования по цепочке ООО "МФК "МГИИС" - ООО "ЮКОН ГРУПП" - ООО "Гермес", учитывая, что она была произведена с интервалом в один день. Кроме того, как установлено судом первой инстанции в неоспариваемой ПАО "Выборг-Банк" части обе компании (ООО "ЮКОН ГРУПП", ООО "Гермес") фактически не вели предпринимательской деятельности и являлись фирмами-однодневками, что, проявив требующуюся от банка осмотрительность, он мог установить.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Исходя из положений статей 16, 48 Закона об ипотеке, в случае передачи прав на закладную отметка о новом владельце делается на закладной, а регистрационная запись о новом владельце осуществляется по его заявлению.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В материалы дела ПАО "Выборг-Банк" представил копии Закладных, по которым была произведена уступка права, при этом только на одной закладной (в отношении Васильева Д.О.) стояла отметка о переходе прав в отношении ПАО "Выборг-Банк". И только эта закладная была представлена в оригинале на обозрение суда первой инстанции.

При этом материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, давая возможность ПАО "Выборг-Банк" представить надлежащим образом оформленные закладные.

Также ПАО "Выборг-Банк" не представил доказательств того факта, что им была произведена регистрация смены залогодержателя, что также могло бы свидетельствовать о том, что он является добросовестным владельцем закладных.

Напротив, злоупотребляя своими правами ПАО "Выборг-Банк" при рассмотрении апелляционной жалобы передало на обозрение суду апелляционной инстанции оригиналы закладных, которые по содержанию не соответствовали приобщенным к материалам дела самим же банком копиям, что свидетельствует о конфликте доказательств, представляемых ответчиком.

При этом представитель конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" отказался от заявления ходатайства о приобщении оригиналов закладных в материалы дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции может быть дана оценка лишь копиям закладных, приобщенных к материалам дела. Вместе с тем, как указывалось ранее, копии закладных не содержат отметок о переходе прав в отношении ПАО "Выборг-Банк".

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение указанных выше норм закона передача прав как в пользу ООО "Гермес", так и в пользу ПАО "Выборг Банк" в порядке, установленном статьями 48 - 49 Закона об ипотеке не была осуществлена, сделка по уступке прав является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является участником оспариваемой цепочки сделок, так как закладные в количестве 10 штук, переданные ПАО "Выборг Банк" по договору купли-продажи с ООО "Гермес", в дальнейшем банком не реализовывались отклоняются, как не опровергающие представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) названного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметки о переходе прав в отношении ПАО "Выборг-Банк" на закладных были проставлены отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ПАО "Выборг-Банк" не проявило требующуюся от него добросовестность ни при заключении договора с ООО "Гермес", в частности, не проверив законность владения названным обществом закладных, ни в дальнейшем (бездействие по проставлению отметок о переходе прав, а также по регистрации смены залогодержателя).

Тот факт, что Олифировым А.А. был оспорен договор ипотеки по закладной в отношении Васильева Д.О. не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку денежное требование по закладной в отношении указанного физического лица сохранилось. Соответственно, наличие и ли отсутствие права залога, как и возможность обращения взыскания на недвижимое имущество будет рассматриваться судом при взыскании задолженности с Васильева Д.О. по договору займа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Выборг Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова