Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-4734/21 по делу N А41-31846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15283/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-31846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО": Дубровская Н.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2021;

от ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ": Яковлев М.В., представитель по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-31846/20, принятое по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" о взыскании 16 361 266 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда N СлР1900045/1 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-31846/20 требования АО "МОСОБЛЭНЕРГО" удовлетворены в части взыскания 1 277 294 руб. 21 коп. неустойки и 104 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СлР1900045/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной технической документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ, оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту воздушных и кабельных линий, расположенных на территории Одинцовского муниципального района, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Капитальный ремонт выполняется для восстановления первоначальных или близких к первоначальным функциональным характеристикам объектов.

Цена договора составляет 53188082 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ по каждому объекту осуществляется в соответствии с календарным планом (п. 2.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с приложением N 2 подрядчик обязан был выполнить работы в отношении 13 объектов.

Однако работы в отношении трех объектов (номера 1, 3, 12 приложения N 2) подрядчиком не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал, документацию о сдаче отремонтированных объектов согласно пункту 1.4.2 договора не оформлял.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки выполнения работ по вышеназванным трем объектам, на основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2019 по 19.05.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанным объектам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на вышеуказанных объектах, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 8.2) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что он письмами от 27.09.2019 N 458/19, от 23.09.20219 г. N 451/19, от 28.01.2020 г. N 19/20, от 17 июля 2020 г. N 244/20 уведомлял заказчика о невозможности проведения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные письма датированы и направлены позже срока, указанного в качестве даты окончания работ.

Подрядчик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ истца не предупреждал, о приостановлении работ по договору не заявлял, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимых документов для начала работ неосновательны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору подряда от 31.05.2019 N СлР1900039 не заключалось.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванным объектам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив ст.333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-31846/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-31846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев