Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

г. Томск

14 апреля 2021 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича (N 07АП-751/2019(17)) на определение от 24.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул. Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделки по выплате Пигасину Эрию Петровичу дивидендов в размере 17 624 888 рублей и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2020, паспорт,

временный управляющий Тютюник А.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - Тютюнник А.П., конкурсный управляющий).

31.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов единственному участнику ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Эрию Петровичу (далее - Пигасин Э.П., ответчик) в размере 17 624 888 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка по выплате должником ООО "Калачинский молзавод" Пигасину Э.П. дивидендов в размере 17 624 888 рублей признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд взыскал с Пигасина Э.П. в должника денежные средства в размере 17 624 888 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пигасин Э.П. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, поскольку справки 2-НДФЛ не являются доказательствами факта выплат дивидендов ответчику. Размер выплаченных дивидендов также не подтверждается материалами дела. Кроме того, задолженность должника перед ООО "Тисо" не должна приниматься судом во внимание при определении наличия на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, поскольку ООО "Тисо" и должник признаны аффилированными лицами вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 31.07.2019 ООО "Калачинский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения: выплаты Пигасину Э.П. дивидендов в общем размере 17 624 888 руб.

Как установлено конкурсным управляющим, на основании решений от 09.01.2017, от 20.12.2016, от 12.12.2016, от 07.10.2016, от 05.12.2016, от 06.06.2016, от 20.10.2016, от 07.11.2016, от 21.11.2016, от 18.04.2016, от 04.07.2016, от 24.10.2016, от 20.09.2016, от 02.08.2016, единственного участника ООО "Калачинский молзавод" Пигасина Э.П. ему выплачены дивиденды в общем размере 17 624 888 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительности сделки, определением от 24.01.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по выплате дивидендов от 09.01.2017, от 20.12.2016, от 12.12.2016, от 07.10.2016, от 05.12.2016, от 06.06.2016, от 20.10.2016, от 07.11.2016, от 21.11.2016, от 18.04.2016, от 04.07.2016, от 24.10.2016, от 20.09.2016, от 02.08.2016 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества Пигасину Э.П. у ООО "Калачинский молзавод" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу N А45-42962/2018, а также непогашенная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "ТИСО" и ЗАО "Еланское", что подтверждается решением Арбитражного уда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-23401/2018, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019, от 28.07.2020 по делу N А45-42962/2018.бюжетом по уплате обязательных платежей.

Довод апеллянта о том, что при определении наличия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника не должны учитываться требования ООО "Тисо", поскольку указанное общество является аффилированным к должнику лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права. Действующее законодательство и судебная практика не содержат положений о непринятии во внимание требований аффилированных к должнику лиц при определении финансового положения последнего.

Определением суда от 28.07.2020 по настоящему делу требование ООО "Тисо" в размере 4 354 080 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) кредитор, требования которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе правом подачи заявления о банкротстве).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств размера выплаченных ответчику дивидендов, а также факта их получения Пигасиным Э.П.

Приведенный довод оценивается апелляционным судом критически.

В качестве доказательств выплаты дивидендов конкурсным управляющим были представлены решения единственного участника ООО "Калачинский молзавод" Пигасина Э.П. от 09.01.2017, от 20.12.2016, от 12.12.2016, от 07.10.2016, от 05.12.2016, от 06.06.2016, от 20.10.2016, от 07.11.2016, от 21.11.2016, от 18.04.2016, от 04.07.2016, от 24.10.2016, от 20.09.2016, от 02.08.2016 о выплате ему дивидендов в общем размере 17 624 888 рублей (приобщены к материалам дела).

Кроме того, факт выплаты дивидендов Пигасину Э.П. подтверждён информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области, согласно которой налоговым агентом - ООО "Калачинский молзавод" была представлена корректирующая справка о доходах по форме 2-НЛФД N 1 за 2016 года в пользу единственного участника - Пигасина Э.П. с кодом дохода 1010 (дивиденды).

Общая сумма выплаченных Должником дивидендов за 2016 год составила 14 624 888 рублей.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ N 2 за 2017 год в пользу Пигасина Э.П. с кодом дохода 1010 (дивиденды) ООО "Калачинский молзавод" было выплачено 3 000 000 рублей.

Апелляционный суд также учитывает представленную в материалы дела переписку должника с ответчиком. Согласно письма б.н. б.д. (л.д. 53) Пигасин Э.П. подтвердил факт получения дивидендов от ООО "Калачинский молзавод".

Ссылка апеллянта на недоказанность выплаченной суммы дивидендов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела справками 2-НДФЛ, подтверждающими размер полученных Пигасиным Э.П. дивидендов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сам факт получения дивидендов ответчиком не оспаривается, действуя разумно и добросовестно, Пигасин Э.П. был не лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие размер полученных им дивидендов, опровергающие требования конкурсного управляющего, что им сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт аффилированности Пигасина Э.П. и должника, что апеллянтом не оспаривается.

Так, материалами дела подтверждается, что Пигасин Э.П. являлся единственным участником и учредителем должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве позволяет признать его заинтересованным к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 28.03.2019 года N 305-ЭС18-17629(2) нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьи 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

С учётом данных обстоятельств, а также информации представленной налоговым органом, очевидно, что утверждения апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выплаты дивидендов Пигасину Э.П. в размере 17 624 888 рублей, являются необоснованными.

На основе имеющихся материалов дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта выплаты Должником дивидендов Пигасину Э.П.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно анализа финансового состояния должника, проведённого в период процедуры наблюдения временной управляющей Костяковой Н.В. установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем финансовом состоянии должника в 2016 году, а именно динамика показателей, характеризующая финансово-хозяйственную деятельность ООО "Калачинский молзавод" как очень рискованную, ведущую к росту зависимости организации от наличия сторонних источников формирования запасов организации.

Анализируемые показатели четко показывают, что на протяжении всего анализируемого периода (2016-2018 года), должником велась высокорискованная финансовая деятельность по наращиванию запасов за счет привлеченных средств, что в конечном итоге и привело к его несостоятельности (стр. 11 анализа финансового состояния).

Данные финансовые показатели подтверждают, что собственником должника осуществлялся безосновательный вывод средств предприятия с последующей их замещением на кредитное финансирование, что способствовало ухудшению финансового состояния ООО "Калачинский молзавод".

Согласно анализа финансового состояния должника на протяжении всего анализируемого периода (2016 -2018 года), коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО "Калачинский молзавод", находились в области значительно ниже значений, характеризующих состояние организации, как устойчивое. То есть на протяжении всего исследуемого периода, финансовое состояние Должника было неустойчивым. Данное состояние было вызвано дефицитом собственных оборотных средств и в дальнейшем привело к несостоятельности должника.

Коэффициенты, характеризующие ликвидность ООО "Калачинский молзавод" находятся значительно ниже нормативных значений за весь анализируемый период и указывают на неспособность ООО "Калачинский молзавод" рассчитываться по обязательствам на протяжении всего исследуемого периода (2016 -2018 года) (стр.17 анализа финансового состояния).

Коэффициенты утраты и восстановления платежеспособности указывают на то, что в 2016 - 2018 годах должник постепенно терял как саму платежеспособность, так и возможность ее восстановления, что отражено на стр.11 анализа финансового состояния.

Единственный участник ООО "Калачинский молзавод" принимая решение о выплате себе дивидендов за 2016 год, за счёт прибыли по итогам 2016 года в размере 6 000 000 рублей (решением от 12.12.2016 года - 1 000 000 рублей, решением от 20.12.2016 года - 2 000 000 рублей; решением от 09.01.2017 года - 3 000 000 рублей) не мог знать о размере прибыли, а также о финансовых результатах деятельности должника, так как бухгалтерский баланс за 2016 ещё даже не был сдан и не был утверждён.

Выплата дивидендов Пигасину Э.П. в первом квартале 2017 в размере 3 млн. рублей привела к тому, что по итогам 1 кв. 2017 года ООО "Калачинский молзавод" получил убыток в размере 2 185 032 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности принятия Пигасиным Э.П. решений о выплате себе дивидендов в общем размере 17 624 888 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Исходя из конструкции пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершении сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи и соглашения об уступке недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ответчику предоставлялось достаточное время для представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поведение апеллянта, выразившееся в непредставлении доказательств размера полученных дивидендов, а также иных надлежащих доказательств по делу, оценивается апелляционным судом как недобросовестное, поскольку каждое добросовестное лицо, к которому предъявлено заявление о признании сделки недействительной, заинтересован в представлении суду исчерпывающих доказательств правомерности оспариваемой сделки. Иное поведение не соответствует критерию добросовестности и свидетельствует о наличии признаков злоупотреблением правом.

Доводы конкурсного управляющего по тексту отзыва о необходимости признания сделки недействительной также по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ при наличии специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, являются верными и соответствующими действующему законодательству и сложившейся судебной практике (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина