Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9254/21 по делу N А40-254573/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-23224/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-254573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кравцова Вячеслава Борисовича и о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Вячеслава Борисовича,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2018 г. в отношении Кравцова В. Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Анисимов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. процедура реализации имущества гражданина Кравцова В.Б. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кравцов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Кравцов В.Б. указывает на то, что определения суда от 28.12.2018 г. и от 15.11.2019 г. об истребовании у должника документов, сведений и имущества были исполнены должником, в конкурсную массу должника было включено имущество и впоследствии реализовано, в результате чего были погашены частично требования кредиторов. Кроме того, должник указывает, что им были предприняты меры по погашению кредиторской задолженности.

Апеллянт указывает, что за должником во время процедуры банкротства не предусмотрено и не доказано фактов сокрытия имущества, имущественных прав или обязанностей.

Также апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, что указывает на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании Кравцов В.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.01.2021 г. отменить в части не освобождения Кравцова В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Кравцова В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части не применения в отношении гражданина Кравцова В.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не применяя в отношении гражданина Кравцова В.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего, должник в процедуре реализации имущества действовал недобросовестно, определения суда от 28.12.2018 г., 15.11.2019 г. об истребовании документов должником исполнены не были, согласно приговору Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2015 г. по делу N 1-57/15 должник Кравцов В.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч.1, 177 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам завершения процедуры реализации имущества Кравцова В.Б. оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств не имелось.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что должником не были исполнены определения суда от 28.12.2018 г., 15.11.2019 г. которыми были истребованы документы, сведения и имущество у должника.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции, указав на недобросовестное непредставление должником сведений финансовому управляющему как на основание для не освобождения его от обязательств, не выяснил и не отразил в судебном акте какие из непредставленных сведений создали или могли создать угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако при принятии решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд наряду с установлением самого факта недобросовестного поведения должника должен выяснить и последствия такого поведения с точки зрения причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, каким образом не переданные Кравцовым В.Б. сведения повлияли на формирование конкурсной массы и оказали отрицательное влияние на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно инвентаризационным описям N 1, N 2, N 3, N 4 финансовым управляющим Анисимовым А.А. произведена оценка имущества должника.

Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим было получено имущества от должника, для дальнейшей реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

Также проведена инвентаризационная опись материальных ценностей гражданина Кравцова В.Б., находящиеся по основному месту жительства (инвентаризационная опись N 2 от 10.01.2019 г.).

Как следует из материалов дела, должник предоставил сведения и необходимые документы (в том числе ключи от основного имущества, в виде здания (нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6325, адрес: г. Москва, ул. Котляковская, д.З, стр.15)), не препятствуя финансовому управляющему, для дальнейшей реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником были исполнены определения суда от 28.12.2018 г., 15.11.2019 г. об истребовании документов и имущества у должника.

В рамках процедуры банкротства должника было включено в конкурсную массу и реализовано следующее имущество:

1. - Здание (нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6325, адрес: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр. 15);

- Строительные материалы, бывшие в употреблении (находящиеся в составе объекта самовольного строительства в 3-х этажном здании, общей площадью около 600 кв.м., примыкающем к нежилому зданию с кадастровым N 77:05:0005003:6325, адрес: г. Москва, ул. Котляковская, д.З, стр. 15);

- Право на заключение договора аренды земельного участка: площадь - 996 кв.м., вид права - собственность, адрес: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр. 15.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен на сумму 25 555 000,00 (сообщение ЕФРСБ N 4670090 от 05.02.2020)

2. Оргтехника бывшая в употреблении (стоимость 5 000,00 руб.), бытовая техника бывшая в употреблении (стоимость 12 000,00 руб.), мебель бывшая в употреблении и прочие предметы (стоимость 13 000,00 руб.) (сообщение ЕФРСБ N 3998925 от 26.07.2019).

3. Доход по договорам аренды от сдачи в аренду помещений должника до момента его продажи на торгах составил 676 317, 23 руб. (в приложении копия договора аренды N 1 от 01.02.2019 г.)

4. Остаток денежных средств на банковском счете на дату введения процедуры реализации имущества должника составлял 41 393, 89 руб. Доход от капитализации средств на основном счете должника составил 90 522, 48 руб.

В ходе процедуры банкротства было произведено погашение требований кредиторов в размере 25 458 602, 06 руб., что составляет 22,42% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника Кравцова В.Б. финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

Таким образом, совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Наличие приговора Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2015 г. по делу N 1-57/15 не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник был признан виновным за правонарушения, совершенные не при банкротстве должника, что исключает применение положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку решение вопроса об осовобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении Кравцова В.Б. правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина Кравцова В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем, обжалуемое определение от 25.01.2021 подлежит отмене в соответствующей части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-254573/17 в обжалуемой части.

Применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении Кравцова В.Б.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова