Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-5181/21 по делу N А40-22500/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-22500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агрокомплекс "Логиновский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-22500/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе АО "Агрокомплекс "Логиновский" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "СибирьАгроИнвест" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Жатва",

при участии в судебном заседании:

от АО "Агрокомплекс "Логиновский": Родина О.А., лично, паспорт,

От АО "Агрокомплекс "Логиновский": Молчанова Е.М., по дов. от 18.01.2021,

От ООО "СибИнвест": Молчанова Е.М., по дов. от 18.01.2021,

От ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ": Демушкина О.А., по дов. от 24.12.2019,

От ООО "СибИнвест": Шедель И.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ПАО "Жатва" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свиридов С.Е.

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 47 786 751 руб. 07 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2020 конкурсный кредитор АО "БайкалИнвестБанк" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "СибирьАгроИнвест" в реестре требований кредиторов ПАО "Жатва"; в удовлетворении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

25.06.2020 АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СибирьАгроИнвест" на АО "Агрокомплекс "Логиновский", ссылаясь в обоснование требования на заключение договора уступки требования от 05.06.2020 с ООО "СибирьАгроИнвест".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве. Обжалуемым определением в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Агрокомплекс "Логиновский" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; указывает, что невозможно рассмотрение обстоятельств недействительности договора на предмет его оспоримости в рамках заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ", ООО "СибИнвест" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Москвы от 30.12.2019, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 47 786 751 руб. 07 коп. - основной долг, 1 600 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 505 руб. 08 коп. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок, 7 311 руб. 01 коп - плата за неиспользованный лимит, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.04.2020 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО "БайкалИнвестБанк" заменен на ООО "СибирьАгроИнвест" в реестре требований кредиторов ПАО "Жатва"; в удовлетворении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 31.01.2020, АО "Агрокомплекс "Логиновский" ссылалось на исполнение соответствующего обязательства перед АО "БайкалИнвестБанк" в силу заключенного договора поручительства от 10.04.2017 N 1982- ДП02, исполненного после 24.12.2019, обязательства по которому подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в порядке его исполнения судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом АО "Агрокомплекс "Логиновский" в указанном требовании конкурировало с ООО "СибирьАгроИнвест", также сделавшим заявление о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора АО "БайкалИнвестБанк" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 10.04.2017 N 0329-1982, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Черноглазовские мельницы", и договора поручительства от 10.04.2017 N 1982-ДП03, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ПАО "Жатва", в силу заключенного договора цессии от 21.10.2019 между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест", по которому соответствующие права требования перешли к ООО "СибирьАгроИнвест" (цессионарий). Уступка состоялась 24.12.2019.

Судом установлены факт отказа ООО "СибирьАгроИнвест" от поручительства АО "Агрокомплекс "Логиновский" письмом от 27.12.2019 и возврата исполнения, полученного в связи с исполнением судебного акта, факт прекращения поручительства указанного лица с 28.12.2019. Судом также установлено, что отказ цессионария ООО "СибирьАгроИнвест" от принятия оспоримого исполнения и поручительства лица, в отношении которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), был направлен на устранение правовой неопределенности в отношении будущего оспаривания такого исполнения со стороны кредиторов должника и необходимости применения реституционных последствий в отношении лица, у которого отсутствует конкурсная масса, не обремененная залогом. Принятие оспоримого исполнения от АО "Агрокомплекс "Логиновский" влечет для АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" риски будущего оспаривания такого исполнения при введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении указанного лица иным кредитором.

Судом сделан вывод о том, что принятие исполнения, произведенного АО "Агрокомплекс "Логиновский" в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", статьями 5, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения процедуры банкротства в счет частичного погашения долга, возникшего до возбуждения процедуры банкротства, являлось неразрешенным платежом, подлежащим оспариванию и возврату должнику.

Судом также со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. От 26.12.2018) и статью 113 Закона о банкротстве сделаны выводы о не возможности индивидуального погашения реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, за исключением обязательств по обязательным платежам. При этом указано, что факты последующего возврата денежных средств Павлоградским РОСП в пользу ООО "СибирьАгроИнвест" или Банку со ссылкой на невозможность возврата денежных средств в пользу АО "Агрокомплекс "Логиновский" не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве в материальном правоотношении, ограниченного в процедурах несостоятельности (банкротства) положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении настоящего заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" аналогичен составу лиц при рассмотрении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" от 31.01.2020, факты, установленные Арбитражным судом города Москвы в определении от 29.04.2020 по настоящему делу, принимаются в качестве имеющих преюдициональное значение.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" указывало на последующую трансформацию исполнения, произведенного им в счет исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в оплату прав требования по договору уступки прав требования от 05.06.2020, подписанному от лица ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцевым А.В.

ООО "СибирьАгроИнвест" ссылалось на недействительность указанного договора, с чем суд соглашается в связи с отсутствием фактического исполнения и реальных отношений сторон по договору, при этом заявитель на момент совершения спорной сделки был осведомлен о наличии ограничений у Кобцева А.В. на самостоятельное заключение сделок от имени ООО "СибирьАгроИнвест".

Суд первой инстанции исходил из того, что непередача цессионарию оригиналов документов, подтверждающих наличие прав в материальном правоотношении, неуведомление должников о состоявшейся уступке в материальном правоотношении и самостоятельная реализация прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 N 1982-ДЗ01 цедентом после заключения договора цессии от 05.06.2020, свидетельствует об отсутствии у лиц, подписавших договор цессии от 05.06.2020, цели придания ему правовых последствий, связанных с переходом прав в материальном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном ил установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации, юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемсто возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Судом сделан вывод о мнимости договора уступки права требования в связи с отсутствием фактического исполнения и реальных отношений сторон по договору уступки права требования, в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении не произошло. Выводы суда о мнимости договора уступки права требования основаны на непередаче цессионарию оригиналов документов, подтверждающих наличие прав материальном правоотношении, непередаче цеденту оригинала договора уступки неуведомлени должников о состоявшейся уступке, а также на выводах об отсутствии оснований считать зачет встречных требований состоявшимся.

Судом сделаны выводы об осведомленности АО "Агрокомплекс "Логиновский" с отсутствии у генерального директора Кобцева А.В. права на самостоятельное заключение сделок от имени ООО "СибирьАгроИнвест" в совокупности с обстоятельством расхождения воли и волеизъявления ООО "СибирьАгроИнвест", наличия сговора АО "Агрокомпл "Логиновский" и генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцева А.В направленного исключительно на процессуальную замену ООО "СибирьАгроИнвест" на "Агрокомплекс "Логиновский" в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Жатва иных солидарных должников группы Спиренкова Е.П. без цели материального-правопреемства в материальном правоотношении.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" цену уступки с цедентом не согласовывало. освободив себя от части обязательств перед указанным кредитором, оплату прав по цессии не производило. Указанные действия свидетельствует об одностороннем характере определения стоимости уступки со стороны АО "Агрокомплекс "Логиновский", являющегося должником в исполненном группой обязательстве, в связи с чем аффилированность АО "Агрокомплекс "Логиновский" имеет значение на момент возникновения группового обязательства перед независимым кредитором, которому должник произвел исполнение.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" произведя зачет исполнения, произведенного в пользу третьего лица, не являющегося цедентом в договорном обязательстве (АО "БайкалИнвестБанк"), не может считать себя исполнившим обязательство по оплате цессии на условиях, согласованных с кредитором-цедентом в деле о банкротстве, в связи с чем ссылка АО "Агрокомплекс "Логиновский" на отсутствие правового значения аффилированности при заключении договора цессии аффилированным лицом в процедурах на правовую позицию Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 является необоснованным.

Выводы Верховного Суда РФ в указанном деле сделаны выводы по иным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, когда независимый кредите производит отчуждение аффлированному лицу своего права требования по договору цессии в процедурах банкротства в целях получения частичного погашения своего требования на согласованных условиях цены уступки права, без целей неправомерного контроля аффилированного лица за процедурой банкротства и в отсутствие нераскрытых отношений покрытия с бенефициарным лицом, возникших как до, так и после возникновения кризисной ситуации.

Судом в настоящем деле сделан вывод о цели причинения вреда кредиторам ПАО "Жатва" заключенной сделкой, в связи с предоставлением АО "Агрокомплекс "Логиновский" необоснованного контроля за процедурами банкротства должников группы; Спиренкова Е.П. В связи с наличием у Спиренкова Е.П. и Шеделя И.В. встречных неисполненных обязательств к друг другу, возникших из сделок, исполненных нерыночных условиях, что является доказательством их фактической аффилированности нерыночных взаимосвязей, а также скрытых от кредиторов отношений покрытия между указанными лицами исключается возможность продажи в условиях открытой конкуренции связанного имущественного комплекса ОАО "Черногазовские мельницы", ПАО "Черноглазовский элеватор", ПАО "Жатва", ПАО "МИК", расположенного по адресу: Омская область, район Таврический, ст.Жатва, ул.Солнечная, д. 14В на торгах, не имея скрытых договоренностей, что возможно только в условиях контроля за процедур банкротства указанных лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 22500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Агрокомплекс "Логиновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева