Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 14АП-1461/21 по делу N А44-628/2016

г. Вологда

14 апреля 2021 г.

Дело N А44-628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельковой Регины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу N А44-628/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - ООО "Юлия", кредитор) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича (место жительства: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Старый Шимск, ул. Зеленая, д. 22; ИНН 470300065903, ОГРНИП 305470304200081, далее - должник).

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Юлия" в сумме 1 588 964 руб. 28 коп, в том числе 1 218 987 руб. 28 коп основного долга и 369 977 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением суда от 22.11.2016 Метельков Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Определением суда от 20.03.2017 Алексеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден финансовым управляющим Лапин Артем Олегович.

Определением суда от 16.05.2019 финансовый управляющий Лапин А.О. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

В суд поступило заявление ООО "Юлия" о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016 (далее - договор), заключенного должником с Метельковой Региной Валентиновной.

Определением суда от 21.01.2021 признаны недействительными пункты 5, 6 договора, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное за Метельковой Р.В.

С вынесенным определением ответчик не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, оставив в силе договор. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Судом не учтено, что спорное имущество приобретено за счет ее личных средств, не является совместно нажитым в браке. Договор заключен по инициативе Метельковой Р.В. и являлся гарантией ее имущественного благосостояния после развода с супругом, цели вывода имущества из состава конкурсной массы должника не имела.

ООО "Юлия" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.05.2016 Метельков Н.П. и Метелькова Р.В., находясь в браке с 30.08.1991 (свидетельство о заключении брака серии II-ВО N 394109), заключили оспариваемый договор, удостоверенный нотариусом города Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. (номер регистрации в реестре от 26.05.2016 N 3-4325).

В соответствии с пунктом 4 договора имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя Метелькова Н.П., является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 5 договора имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на имя Метельковой Р.В., как в период брака, так и в случае его прекращения, является ее частной собственностью, которым Метелькова Р.В. может распорядиться по своему усмотрению без согласия супруга Метелькова Н.П.: земельный участок, расположенный в Ленинградской обл., Всеволожский р-н, уч.Озерки, с кадастровым номером 47:07:1047003:900; земельный участок, расположенный в Ленинградской обл., Всеволожский р-н, уч.Озерки, с кадастровым номером 47:07:1047003:902; земельный участок, расположенный в Ленинградской обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Константиновская, уч. 44А, с кадастровым номером 47:07:1301122:532; часть жилого дома, расположенного в Ленинградской обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Константиновская, уч. 44А, с кадастровым номером 47:07:1301122:368; квартира, расположенная в Ленинградской обл., г. Всеволожск, Колтушское шос., д. 80, корп. 1, кв. 76.

Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов даже в том случае, если будет установлено, что в период брака за счет имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Метелькова Р.В. не несет ответственность в отношении принятых Метельковым Н.П. на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

13.07.2020 брак между Метельковым Н.П. и Метельковой Р.В. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 13.07.2020 серии I-ВО N 796148).

Кредитор, считая положения договора недействительными на основании статьи 61.2, пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворив требование заявителя, суд признал положения пунктов 5, 6 договора недействительными в связи с его заключением в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность, обязательства должника перед ООО "Юлия" в сумме 1 588 964 руб. 28 коп возникли до заключения оспариваемого договора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, как обоснованно учтено судом при вынесении судебного акта, на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения сделки должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки, а также утратил права на спорное имущество после заключения договора.

На момент заключения договора Метельковы являлись супругами, что указывает на заинтересованность сторон в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, Метелькова Р.В. не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

Доводы апеллянта, полагающего, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению. Принимая во внимание распределение бремени доказывания в данном споре, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств обратного.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество, переданное супруге должника, отчуждено безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, при этом в результате такого отчуждения размер имущества должника существенно уменьшился и конкурсный кредитор должника утратил возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

Последствия признания недействительными положений договора применены судом верно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к следующему выводу. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу N А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельковой Регины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева