Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 15АП-2145/21 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Константинова В.В.: представителя Артемасовой С.П. по доверенности от 09.01.2021,

от Клещенко Ю.А.: представителя Ситниковой Т.Н. по доверенности от 13.11.2021,

от ООО ЧОО "Титан": представителя Тютиной А.А. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-20367/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича к ООО ЧОО "Титан" (ИНН: 2308105218, ОГРН: 1052303652818),

Букиной А.В., Абдурахманову Р.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой" (ИНН: 2308103250, ОГРН: 1042303711020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Константинов В.В. с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1, заключенного между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "Титан" (далее - ответчик); договора долевого участия в строительстве от 04.10.2016 N К-2/3-236, заключенного между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "Титан"; договора уступки прав требования от 24.12.2016 N 001, заключенного ООО ЧОО "Титан" и Букиной А.В.; договора уступки прав требования от 24.12.2016 N 236, заключенного ООО ЧОО "Титан" и Букиной А.В.; договора уступки прав требования от 12.04.2017, заключенного Букиной А.В. и Абдурахмановым Р.Ф. о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2016 N К-2/3-236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров ДДУ от 18.05.2016 N К-2/3-1 и от 04.10.2016 N К-2/3-236 отказано. Требования в части признания недействительными договоров уступок права требования от 24.12.2016, от 24.12.2016 и 12.04.2017 оставлены без рассмотрения. После вступления судебного акта в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-20367/2018-7-С.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-20367/2018, конкурсный управляющий Константинов Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ЧОО "Титан" при заключении оспариваемых сделок приобрел задолженность аффилированных организаций-банкротов с целью последующей уступки ее ООО "КраснодарФинСтрой" и получения реального актива должника. Данные сделки являются экономически необоснованными для должника, находящегося в преддверии банкротства, в результате их заключения произошло неправомерное увеличение кредиторской задолженности ООО "КраснодарФинСтрой", что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. В материалы дела не представлены доказательства уменьшения задолженности ООО "Краснодарфинстрой" перед ООО "СМУ Краснодар" по договору о переводе долга от 05.12.2016 N 419-16.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель участников должника Клещенко Ю.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Титан" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Константинова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Клещенко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО "Титан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "Титан" заключили договор долевого участия в строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1, по условиям которого застройщик (ООО "КраснодарФинСтрой") обязуется построить и передать участнику долевого строительства (ООО ЧОО "Титан") объект строительства (двухкомнатная квартира общей площадью 54,63 кв. м (с холодными помещениями 63,86 кв. м), расположенная на 1 этаже, N 1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208) при условии полной оплаты цены договора участником строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора составила 2 294 460 руб.

ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "Титан" заключили договор долевого участия в строительстве от 04.10.2016 N К-2/3-236, по условиям которого застройщик (ООО "КраснодарФинСтрой") обязуется построить и передать участнику долевого строительства (ООО ЧОО "Титан") объект строительства (однокомнатная квартира общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенная на 11 этаже, N 236, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208) при условии полной оплаты цены договора участником строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора составила 1 700 000 руб.

24.12.2016 между ООО ЧОО "Титан" и Букиной А.В. заключен договор уступки прав требования N 001 от 24.12.2016, по условиям которого Букиной А.В. переходят права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N К-2/3-1 от 18.05.2016.

24.12.2016 между ООО ЧОО "Титан" и Букиной А.В. заключен договор уступки прав требования N 236 от 24.12.2016, согласно которому Букиной А.В. переходят права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N К-2/3-236 от 04.10.2016.

12.04.2017 между Абдурахмановым Р.Ф.о. и Букиной А.В. заключен договор уступки права требования к ООО "КраснодарФинСтрой" о передаче обозначенного объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N К-2/3-236 от 24.12.2016.

Определением суда от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Константинова В.В. о погашении требований кредиторов участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и переданы жилые помещения в многоэтажном трехсекционном жилом доме (литер 2, корпус 2/3) со встроено-пристроенными помещения по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовкая, 208 участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КраснодарФинСтрой".

Указанным определением погашается задолженность ООО "КраснодарФинСтрой" перед Букиной А.В. путем передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 54,63 кв. м (с холодными помещениями 63,86 кв. м), расположенной на 1 этаже, N 1; перед Абдурахмановым Р.Ф.о. путем передачи однокомнатной квартиры общей площадью 40,38 кв. м (с холодными помещениями 44,65 кв. м), расположенной на 11 этаже, N 236.

После вступления в законную силу указанного определения суда конкурсный управляющий ООО "КраснодарФинСтрой направил" в арбитражный суд заявление о признании недействительными следующих сделок: договора долевого участия в строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1, заключенного ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "Титан"; договора долевого участия в строительстве от 04.10.2016 N К-2/3-236, заключенного ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "Титан"; договора уступки прав требования от 24.12.2016 N 001, заключенного ООО ЧОО "Титан" и Букиной А.В.; договора уступки прав требования от 24.12.2016 N 236, заключенного ООО ЧОО "Титан" и Букиной А.В.; договора уступки прав требования от 12.04.2017, заключенного Букиной А.В. и Абдурахмановым Р.Ф.о. о передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2016 N К-2/3-236, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в 18.05.2016, 04.10.2016, 24.12.2016, 12.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, а именно у должника имелась просроченная задолженность, в том числе взысканная с должника неустойка в сумме 300 000 рублей по решению Советского районного суда и задолженность по оплате налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также об осведомленности ответчика по сделке о финансовых трудностях контрагента.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности ООО ЧОО "Титан" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Вместе с тем конкурсный управляющий в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорных сделок указал, что договоры участия в долевом строительстве фактически заключены безвозмездно.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО "КраснодарФинСтрой" и ООО ЧОО "ТИТАН" заключен договор на оказание охранных услуг от 10.03.2016 N 22. По указанному договору со стороны ООО ЧОО "ТИТАН" оказаны услуги на сумму 3 000 000 рублей.

Также между ООО СМУ "Краснодар" (подрядчик ООО "КраснодарФинСтрой") и ООО ЧОО "ТИТАН" заключен договор на оказание охранных услуг от 18.03.2013 N 7. В результате взаимных расчетов по указанному договору у ООО СМУ "Краснодар" образовалась задолженность перед ООО ЧОО "ТИТАН" в сумме 1 142 000 рублей.

В соответствии с договором перевода долга от 05.12.2016 N 419-16 с согласия кредитора ООО ЧОО "ТИТАН" долг по договору на оказание охранных услуг N 7 от 18.03.2013 переведен на ООО "КраснодарФинСтрой", в связи с чем по указанным обязательства у должника образовалась задолженность перед ООО ЧОО "ТИТАН" в сумме 4 142 000 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 06.12.2016 N 00000024 в связи с наличием долга ООО "Краснодарфинстрой" перед ООО ЧОО "Титан" в размере 4 142 000 руб. по договорам N 22 от 10.03.2016 (оказание охранных услуг), N 419-16 от 05.12.2016 о переводе долга, а также ООО ЧОО "Титан" перед ООО "Краснодарфинстрой" - 3 994 460 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1 (2 294 460 руб.), от 04.10.2016 N К-2/3-236 (1 700 000 руб.) произведен взаимозачет на сумму 3 994 460 рублей.

После завершения взаимных расчетов по заключенным договорам участия в долевом строительстве ООО "КраснодарФинСтрой" выдало согласия на совершение уступки права требования и отсутствии финансовых претензий в отношении квартир N 1 и N 236 (т. 1 л.д. 92, 93).

Согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17.06.2020 в ходе проверки застройщика ООО "КраснодарФинСтрой" по вопросам соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве установлено следующее:

- по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N К-2/3-1 цена договора в размере 2 294 460 рублей участником долевого строительства ООО ЧОО "ТИТАН" оплачена в полном объеме.

- по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2016 N К-2/3-236 стоимость квартиры в размере 1 700 000 оплачена ООО ЧОО "ТИТАН" в полном объеме.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО ЧОО "ТИТАН" представило в материалы спора договоры на оказание охранных услуг N 22 от 10.03.2016, от 18.03.2013 N 7; акты оказанных услуг с 31.03.2016 по 30.11.2016 по договору от 10.03.2016 N 22; акты оказанных услуг с 31.01.2015 по 30.11.2015 по договору от 18.03.2013 N 7.

Коллегия учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания услуг ООО ЧОО "ТИТАН" по договорам N 22 от 10.03.2016, N 7 от 18.03.2013.

Так в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства об оказании аналогичных услуг по охране объекта строительства иной организацией, услуги которой оплачены должником, либо наличия в штате должника охранников для обеспечения сохранности имущества на строительной площадке.

В данном случае заключение договора с целью охраны материальных ценностей, расположенных на объекте строительства, является объективной необходимостью, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что фактически ООО ЧОО "ТИТАН" услуги по охране не оказаны.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выписки по счетам должника и ООО ЧОО "ТИТАН". Установлено, что в 2013 году должником осуществлялась оплата в пользу ООО ЧОО "ТИТАН" (счет N 40702810261140000105, открытый в Филиале "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР") за аналогичные услуги, в частности по платежным поручениям:

- N 24 от 12.02.2013 на сумму 165 000 руб., назначение платежа: "за охранные услуги за январь согласно сч. N 03 от 29.01.2013",

- N 81 от 14.03.2013 на сумму 165 000 руб., назначение платежа: "за охранные услуги за февраль согласно сч. N 09 от 28.02.2013",

- N 118 от 12.04.2013 на сумму 110 000 руб., назначение платежа: "за охранные услуги за март согласно сч. N 14 от 31.03.2013",

- N 194 от 23.05.2013 на сумму 110 000 руб., назначение платежа: "за охранные услуги за апрель согласно сч. N 23 от 30.04.2013",

- N 254 от 18.06.2013 на сумму 110 000 руб., назначение платежа: "за охранные услуги за май согласно сч. N 28 от 31.05.2013".

В спорный период также осуществляло оплату за охранные услуги ООО СМУ "Краснодар", что подтверждается выписками ООО ЧОО "ТИТАН" по счету N 40702810500100002621, открытому в Банк "Первомайский" (ПАО), по счету N 40702810300230094932, открытому в Филиале "Южный" Банка ВТБ (ПАО), в частности по платежным поручениям:

- N 882 от 31.12.2015 на сумму 150 000 руб.,

- N 8 от 13.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

- N 17 от 14.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

- N 35 от 15.01.2016 на сумму 600 000 руб.,

- N 8 от 21.01.2016 на сумму 450 000 руб.,

- N 27 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб.,

- N 78 от 04.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности договорных отношений контрагентов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность ООО СМУ "Краснодар" в размере 1 142 000 рублей переведена на ООО "КраснодарФинСтрой" безвозмездно не свидетельствует о наличии оснований для признания договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Из представленных в материалы спора документов следует, что ООО "ССМУ Краснодар", ООО "СМУ Краснодар" и ООО "Краснодарфинстрой" входили в одну группу компаний, что подтверждается документами, оформляемыми при заключении договора об открытии кредитной линии от 30.05.2016 N 160300/0248.

Сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга является не основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительным договора от 05.12.2016, доказательства ничтожности сделки также отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недействительности договоров участия в долевом строительстве в связи с наличием пороков сделки по переводу долга.

Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат, доказательства аффилированности должника и ответчика отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При оспаривании договоров конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для признания сделок ничтожными, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не доказано, что действия ООО ЧОО "ТИТАН", не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику и исполнившем свои обязанности по оказанию охранных услуг, совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем управляющий в ходе рассмотрения спора не указал какие-либо доводы, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает сделки, которые должником не совершались (ООО ЧОО "Титан", Букина А.В., Абдурахманов Р.Ф.о.), то есть, в спорных сделках должник участие не принимал.

Учитывая данные обстоятельства, суд просил заявителя представить мотивированные письменным пояснения относительно возможности рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные сделки являются единой сделкой, совершенной с целью вывода имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы спора доказательства того, что состав участников сторон ДДУ и договоров уступки права требования аффилирован между собой; стороны сделок преследовали единую цель; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок ненаправлена на достижение самостоятельного результата; рассматриваемые договоры являлись цепочкой сделок и их целью был вывод имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий оспорил рассматриваемые хозяйственные операции как самостоятельные сделки должника и его контрагентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Оспариваемые договоры уступки права требования свидетельствуют о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данных сделок для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новым кредиторам. Договоры уступки в данном случае не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника. Заключение договоров цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемые сделки уступки прав требования не отвечает ни одному из критериев, являющихся основание для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве: должник не являлся стороной оспариваемых сделок, не понес никаких материальных затрат в связи с заключением данных договоров; оспариваемые сделки не повлекли и не могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными сделками договоров уступки права требования применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ при его совокупном толковании с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 N Ф08-2384/2020 по делу N А25-2825/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 N Ф09-354/19 по делу N А71 -330/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраснодарФинСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева