Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 15АП-4985/21 по делу N А32-44689/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7091/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 г.

дело N А32-44689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Глущенко С.В. по доверенности от 06.11.2019, удостоверение адвоката N 6860;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сортсемовощ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-44689/2019 по иску акционерного общества "Сортсемовощ" (ОГРН: 1022304651820, ИНН: 2349003977) к индивидуальному предпринимателю Налетовой Галине Ильиничне (ОГРНИП: 318237500052182, ИНН: 234902031640), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об обязании принять решение о разделе земельного участка, считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласованной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - истец, АО "Сортсемовощ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Галине Ильиничне (далее - ИП Налетова Г.И., предприниматель), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в котором просит:

- считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 7, согласованной с Налетовой Г.И.;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельных участков площадью 32 137,8 кв.м и 362,2 кв.м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон;

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании принятого решения обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что экспертное заключение от 03.07.2020 является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией специалиста N 215/20 от 10.08.2020. Экспертом в заключении не указан поэтажный план объекта и экспликации существующих помещений; экспертом использованы недействующие Правила землепользования и застройки. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Решение Славянского городского суда от 25.01.2011 отменено, земельный участок, выделенный для эксплуатации магазина, изъят у предпринимателя, право собственности на земельный участок аннулировано.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:24 площадью 32 500 кв.м находится в собственности Краснодарского края и в аренде общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019 N 23/016/002/2019-836.

На земельном участке расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости.

На спорном земельном участке также расположено принадлежащее ИП Налетовой Г.И. на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 23:48:0201019:1007 площадью 141,1 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Департаментом было принято решение от 21.03.2019 N 52011307/19-37-07 об отказе обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образующегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24. Отказ департамента мотивирован отсутствием согласия в письменной форме всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого при разделе образуется земельный участок; схема раздела земельного участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории.

Не оспаривая данный отказ департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с иском к департаменту, как к собственнику земельного участка, и к Налетовой Г.И., как к собственнику расположенного на участке объекта, о разделе земельного участка в соответствии с представленным обществом вариантом раздела земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Положения статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривают административный порядок раздела земельного участка, под которым понимается вид кадастровых работ, в результате которых из одного участка образуются два и более земельных участка. При этом нормы данной статьи не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса.

Определением суда от 16.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Володько Елене Васильевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, достаточно ли площади образованных после проведенного раздела земельного участка площадью 32500 кв.м. с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская 7, с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельных участков - площадью 32137,8 кв.м и 362,2 кв.м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности у сторон.

Согласно заключению от 03.07.2020 эксперт пришел к выводу о том, что площадь образованной после проведенного раздела земельного участка площадью 32500 кв.м с кадастровым номером 23:27:1306000:24 части площадью 362,2 кв.м, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - здания магазина лит. И, находящегося в собственности Налетовой Г.И., в границах, предусмотренных схемой формирования (расположения) земельных участков, недостаточно. Площадь выделяемой под магазин части земельного участка должна составлять 1002 кв.м. При прохождении образуемой границы на расстоянии 3,00 - 3,02 м от здания с юго-западной стороны канализационные колодцы, являющиеся частью наружных инженерных сетей здания магазина литер И, будут расположены за границами земельного участка, выделяемого под эксплуатацию магазина литер И. Учитывая, что высота загрузочной площадки от уровня поверхности земли составляет 1,25 м, установление образуемой границы на расстоянии 2,95 - 2,99 м от стены здания с северо-западной стороны, по подпорной стене загрузочной площадки, примыкающей к зданию магазина литер И, будет препятствовать в обслуживании (ремонте) подпорной стены загрузочной площадки. Межевой план по разделу земельного участка подготовлен в составе экспертного заключения не был.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, предусматривающий предоставление Налетовой Г.И. части указанного земельного участка площадью 362,2 кв.м, не может быть принят судом, так как выделяемой ответчику площади земельного участка недостаточно для эксплуатации принадлежащего Налетовой Г.И. здания магазина.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые знания и навыки. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, предполагающий оставление Налетовой Г.И. части площадью 362,2 кв.м, не может быть принят. Департамент как собственник земельного участка не может быть понужден к утверждению схемы раздела земельного участка, нарушающей права одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Произвести раздел спорного земельного участка по результатам судебной экспертизы, которая бы определила наиболее оптимальный для обеих сторон вариант такого раздела, общество не просило, настаивая исключительно на принятии своего варианта раздела земельного участка, выраженного в исковом заявлении, то есть с оставлением Налетовой Г.И. части участка площадью 362,2 кв.м. Поскольку воля истца направлена на понуждение департамента к утверждению варианта раздела земельного участка, предложенного истцом, безотносительно к интересам Налетовой Г.И. как собственника расположенного на участке здания магазина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы с целью определения варианта раздела земельного участка.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая относительно достоверности выводов, сделанных экспертом, истец ссылается на рецензию специалиста N 215/20 от 10.08.2020.

Вместе с тем, рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Доводы истца со ссылкой на то, что экспертом использованы недействующие Правила землепользования и застройки судебной коллегией отклоняются.

Из пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, следует, что эксперт руководствовалась ПЗЗ на момент вынесения определения о проведении экспертизы. В процессе производства экспертизы администрацией были утверждены новые ПЗЗ. Значительных изменений ПЗЗ в отношении исследуемого планировочного квартала не произошло. Изменения ПЗЗ не повлияли на результаты экспертного исследования. Новые ПЗЗ не повлияли на выводы экспертного заключения, поскольку незначительные изменения не затронули спорный участок, ПЗЗ устанавливают только предельные параметры, но не нормативные параметры. Нормативная величина земельного участка регулируется градостроительными нормативами Краснодарского края и местными нормативами. Нормативы Краснодарского края 2015 года и местные нормативы 2017 года на момент проведения экспертного исследования не изменились (протокол судебного заседания от 04.12.2020).

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Однако, само по себе несогласие с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-44689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов