Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-3499/21 по делу N А49-15018/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2021 г. N Ф06-5482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А49-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ГУП ПО "ОГЭК" - представитель Брюнин В.В., по доверенности от 19.01.2021,

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М., по доверенности от 29.01.201.

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ГУП ПО "ОГЭК") на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по заявлению ГУП ПО "ОГЭК" о включении в реестр требований должника

в рамках дела N А49-15018/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" ИНН 5812008588, ОГРН 1175835017863 (442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, д. 4),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "Городищенское ПАТП").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.08.2020 обратилось Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - ГУП ПО "ОГЭК") с заявлением о включении задолженности в размере 553 594,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 требование ГУП ПО "ОГЭК" в размере 553 594,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

ГУП ПО "ОГЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 в рамках дела N А49-15018/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП ПО "ОГЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 в рамках дела N А49-15018/2019 отменить в части установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент предъявления требования к должнику ГУП ПО "ОГЭК" не являлось контролирующим должника лицом по смыслу действующего законодательства о банкротстве, договор N 39/2018 от 28.11.2018 заключен сторонами в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявитель апелляционной жалобы указал, что во время заключения договора ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент государственного имущества Пензенской области представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Внешний управляющий Ульянов И.В. представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленной судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 39/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемые в аренду транспортные средства указаны в п.1.2 договора.

Транспортные средства передаются в аренду на срок с 28.11.2018 по 27.11.2019 (п.2.1).

Арендная плата составляет 36 802 руб. в месяц (п.4.1). Расчет арендной платы представлен в Приложении N 1 к договору.

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.3).

Факт передачи транспортных средств подтвержден представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 28.11.2018.

Соглашением о порядке проведения расчетов N 22/2019 от 24.09.2019, в п. 1 стороны установили, что во исполнение обязательств ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" по договору N 39/2018 от 28.11.2018, плательщик (АО "Пензенское объединение автовокзалов") перечисляет на расчетный счет ГУП ПО "ОГЭК" денежные средства в размере 17 000 руб. в срок до 30.10.2019. При этом ГУП ПО "ОГЭК" обязуется зачислить поступившие от плательщика денежные средства в размере 17 000 руб. в счет оплаты по договору N 39/2018 от 28.11.2018 на сумму 17 000 руб.

Согласно п. 2 Соглашения, во исполнение обязательств плательщика (АО "Пензенское объединение автовокзалов") по договору N 16 от 05.10.2017, заключенного между плательщиком и ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие", должник зачисляет сумму в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг автовокзала АО "Пензенское объединение автовокзалов" должнику.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2019 изменен срок аренды транспортных средств - до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2019 договор пролонгирован на тех же условиях на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Соглашением о порядке проведения расчетов N 3/2020 от 15.01.2020, в п. 1 стороны установили, что во исполнение обязательств ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" по договору N 39/2018 от 28.11.2018, плательщик (АО "Пензенское объединение автовокзалов") перечисляет на расчетный счет ГУП ПО "ОГЭК" денежные средства в размере 17 000 руб. в срок до 01.03.2020. При этом ГУП ПО "ОГЭК" обязуется зачислить поступившие от плательщика денежные средства в размере 17 000 руб. в счет оплаты по договору N 39/2018 от 28.11.2018 на сумму 17 000 руб.

Согласно п. 2 Соглашения, во исполнение обязательств плательщика (АО "Пензенское объединение автовокзалов") по договору N 16 от 05.10.2017, заключенного между плательщиком и ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие", должник зачисляет сумму в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг автовокзала АО "Пензенское объединение автовокзалов" должнику.

Поскольку должником обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись, кредитор числит долг за период с 28.11.2018 по 26.12.2019 в сумме 553 594,83 руб.

Факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем подтверждены документально.

Суд первой инстанции на основании надлежащих доказательств пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 553 594 руб. 83 коп. - основной долг.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, кредитор указывает о несогласии с распределением очередности удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника ООО "Городищенское ПАТП" являются:

- с момента образования - 17.11.2017 - Администрация Городищенского района с долей в уставном капитале - 74,99 % (или 2 802 500 руб.);

- с 21.12.2017 Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 25,01% (или 934 500 руб.);

- с момента образования юридического лица - 17.11.2017 - до 21.12.2017 участником должника являлось АО "Пензенский АТХ" ИНН 5836626569 области с долей участия - 25,01%.

Учредителем кредитора ГУП ПО "ОГЭК" (ИНН 5820000470, ОГРН 1025801087641) также является Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 100% (или 365 700 080,01 руб.).

Таким образом, учредителем должника ООО "Городищенское ПАТП" с долей участия 25,01% и учредителем кредитора ГУП ПО "ОГЭК" с долей участия 100% является одно юридическое лицо - Департамент государственного имущества Пензенской области, в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - Департамент государственного имущества Пензенской области, являющимся контролирующим лицом.

Указанные доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты и надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия считает упомянутые обстоятельства доказанными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно договору аренды (п. 4.3 договора) арендатор (ООО "Городищенское ПАТП") обязуется вносить плату за пользование транспортным средством арендодателю каждый месяц авансом до 10 числа, оплачиваемого в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором платежей более двух раз подряд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что должник обязательства по внесению арендной платы не исполнял, начиная с момента заключения договора и на протяжении всего периода его действия.

Несмотря на данные обстоятельства, арендодатель (ГУП ПО "ОГЭК") не только не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, но и неоднократно продлевал срок аренды до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 18.11.2019 N 1) и до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 31.12.2019 N 2).

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N 39/2018 от 28.11.2018 либо его расторжению кредитором не предпринималось.

Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года - июля 2020 следует, что с момента заключения договора денежных средств должником в полном объеме не вносилась, и на конец указанного периода увеличилась до 852 854 руб. 60 коп., при этом оплачено лишь 34 000 руб.

Фактически на протяжении периода с 2018 по 2020 годы невостребованная кредитором задолженность лишь наращивалась, что свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом, поскольку в условиях предоставления транспортных средств в аренду незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Указанное свидетельствует о нерыночном характере отношений между кредитором и должником, что является характерным для внутригрупповых отношениях лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии имущественного кризиса у должника, судебной коллегией признается несостоятельной, на основании следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника ООО "Городищенское ПАТП" в указанных период (2018-2020 гг.) носила убыточный характер, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (14 269 тыс. руб., и 14 205 тыс. руб. соответственно) была существенно ниже себестоимости продаж (19 262 тыс. руб. в 2018 году и 18 761 тыс. руб. в 2019 году), в связи с чем, убытки предприятия по итогам 2018 года составили 4 993 тыс. руб., по итогам 2019 года - 4 556 тыс. руб., что указывает на то, что должник на момент заключения с кредитором договора аренды транспортных средств без экипажа N 39/2018 от 28.11.2018 находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно был не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что в указанный период времени должник частично прекращает исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 898 204,97 руб., в т.ч. основной долг - 1 674 255,04 руб., пени - 223 949,93 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.06.2020 и 26.08.2020 в

рамках дела N А49-15018/2019.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 возбуждено дело N А49-27/2018 о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа, в связи с наличием задолженности в сумме 3 499 520,73 руб., в т.ч. основной долг - 3 000 996,14 руб., пени - 252 435,59 руб., штраф - 246 089 руб.

Впоследствии, определением суда от 21.08.2018 отказано во введении наблюдения и

прекращено производство по делу, в связи с частичным погашением задолженности.

Таким образом, предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом (ГУП ПО "ОГЭК") осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что разъяснения, изложенные в п.п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договору не обратился с требование о её погашении до момента предъявления требования, таким образом, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А72-7642/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ГУП ПО "ОГЭК" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 221 от 26.02.2021.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-15018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 221 от 26.02.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн