Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9620/21 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40-216360/17, принятое судьей М.В. Агеевой, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163, 8 этаж от 26.08.2019 г., заключенного между Багаутдиновой Лией Гильбертовной и Макеевым Максимом Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

при участии в судебном заседании:

от Макеева М.Ю.- Заповитрянная Л. дов.от 29.12.2020

от к/у ООО УКС Монолитстрой- Грачев К.И. дов.от 25.10.2020

от ПАО Банк ФК Открытие- Ратникова Л.А. дов.от 14.05.2019

от Бакиной В.А.- Зябрев А.С. дов.от 29.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163, 8 этаж от 26.08.2019 г., заключенного между Багаутдиновой Лией Гильбертовной (супруга должника) и Макеевым Максимом Юрьевичем, третье лицо - ООО "ИМПУЛЬС".

Представитель Макеева М.Ю. возражал по проведенной судебной экспертизе, заявил ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта, о назначении повторной экспертизы, представил для приобщения заключение специалиста с элементами рецензии N 1479 и рецензию N СФ-71913/2 на заключение экспертаN 110920.01-м от 20.11.2020 г.

Финансовый управляющий представила итоговые пояснения с учетом проведенной экспертизы для приобщения к материалам дела, возражала по ходатайствам должника, заявление об оспаривании сделки по существу поддержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "УКС "Монолитстрой" и ПАО "Банк ФК Открытие" полностью поддержали позицию финансового управляющего, по заявленным ходатайствам возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не нашел правовых оснований для вызова в судебное заседание эксперта, кроме того, суд разъяснил следующее.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд признал экспертное заключение от 20.11.2020 г. соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Проведенная экспертиза была независимой, экспертная организация выбрана судом, в то время как ответчик уже ссылался в рамках настоящего спора на экспертизу от 02.08.2019 г., проведенной по его заказу и устанавливающей обратные выводы, нежели судебная экспертиза.

Суд, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении; исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд не установил: эксперт Черняков А.В. признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об отводе эксперта Чернякова А.В. ответчик не заявлял.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик указал на заключение специалиста с элементами рецензии N 1479 и рецензию N СФ-71913/2 на заключение экспертаN 110920.01-м от 20.11.2020 г., составленные специалистами ООО "АБК ОЦЕНКА" и ООО "СФЕРА ОЦЕНКИ", содержащие выводы о необъективности, научной необоснованности и несоответствии заключения требованиям закона.

Суд пришел к выводу о том, что возражения должника о применении ненадлежащего метода при производстве экспертизы являются беспредметными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в суд не представлено.

Заключение специалиста с элементами рецензии N 1479 и рецензия N СФ-71913/2, представленные ответчиком, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу ответчика, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества Финансовый управляющий направил запросы Должнику с просьбой предоставить информацию о семейном положении, а также наличии брачного договора.

Согласно полученной информации Должник с 17.05.1991 г. находится в браке с Багаутдиновой Лией Гильбертовной (далее - Багаутдинова Л.Г., продавец), при этом информации о наличии брачного договора или совместно нажитого имущества предоставлено Должником не было.

30.01.2020 г. была получена информация о том, что 26.08.2019 г. между супругой должника и Макеевым Максимом Юрьевичем был заключен договор купли-продажи квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163, 8 этаж, приобретенной в период нахождения в браке с должником и как следствие, являющейся совместной собственностью супругов.

Заявитель указал, что оспаривает договор купли-продажи на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

П.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича возбуждено определением суда от 23.11.2017 г.

Оспариваемый договор заключен 26.08.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, имущество было реализовано по цене 100 000 000 руб.

Согласно судебному заключению эксперта N 110920.01-м от 20.11.2020 г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2019 г. составила 167 751 000 руб., что выше цены отчуждения на 67 751 000 руб.

При указанных обстоятельствах, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В п. 5 этого же постановления разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных выше, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам: "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 между ПАО Банк "ФК Открытие", (далее - Заявитель, Банк, Кредитор), и ООО "УКС "Монолитстрой", (далее - Заемщик), заключен кредитный договор N 4769- 12КЛ об овердрафтном кредите с лимитом в 283 898 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем заключен договор поручительства N 4769-12/П1 от 20.03.2013 (далее - Договор поручительства).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу N 2-1554/2017 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 251 609 390, 90 руб. - основного долга, 39 191 502, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 658 604, 93 руб. - пени за неуплату основного долга, 1 637 846, 28 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017 г.) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения.

Заключая договор, Багаутдинов Р.И. принял на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика, ООО "УКС "Монолитстрой", при этом, соответствующая обязанность, в случае наступлении просрочки со стороны заемщика, должна была быть исполнена в течение всего периода действия договора поручительства.

Вместе с тем, данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216360/17-73-263 "Ф".

Определением суда от 17.10.2018 г. заявление кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 299 444 708, 20 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

На момент совершения сделки (26.08.2019 г.) уже было принято Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 по гражданскому делу N 2- 1554/2017, кроме того, 23.11.2017 г. принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом), 18.06.2019 г. должник решением суда признан банкротом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) Макеевым М.Ю. 28.08.2019 г. был зарегистрировал долгосрочный Договор аренды жилого помещения от 09.08.2019 г. N 01/8, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 0272023903, далее - ООО "ИМПУЛЬС") арендовало объект недвижимости в срок до 09.01.2021 г.

Объявления о продаже имущества были опубликованы 15.08.2019 г., до момента реализации имущества в пользу Макеева М.Ю.

Макеев М.Ю., осуществив приобретение имущества 26.08.2019 г., продолжил реализовывать его на основании объявлений, размещенных семьей Багаутдиновых.

Анализируя деятельность Макеева М.Ю. как физического лица и индивидуального предпринимателя, можно сделать однозначный вывод - он является риелтором, профессиональная деятельность которого связана исключительно с куплей-продажей недвижимости.

Основной вид деятельность ИП Макеева М.Ю. (ИНН 502602637972) "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Имидж" (ИНН 5027080884, далее - ООО "Компания "Имидж"), единственным участником и Генеральным директором которого он является, имеет аналогичный вид деятельности.

Однако, 28.08.2019 г. Макеев М.Ю. зарегистрировал обременения на квартире в виде долгосрочной аренды в пользу ООО "ИМПУЛЬС".

При этом, заключая договор аренды, Макеев М.Ю. оказался в ситуации, при которой вещь практически не ушла из-под корпоративного контроля семьи Багаутдиновых, так как ООО "ИМПУЛЬС" напрямую подконтрольно заинтересованным лицам, аффилированным по отношению к Должнику, через группу подконтрольных компаний.

Так, генеральным директором и 100% участником ООО "ИМПУЛЬС" является Ежова Гульнара Анатольевна (ИНН 027602172228, далее - Ежова Г.А.).

Ежова Г.А. в свою очередь является лицом, руководящим группой аффилированных юридических лиц, бенефициаром которых является Должник, а именно: - являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственность "Строительное управления N 1" (ИНН 0278162029), также является его 100% участником, сменив в свою очередь предыдущих участников Шафикова Ильнура Салиховича (далее - Шафикова И.С., ИНН 026809424582) и Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 0278180148. далее - ООО "Сигма"); - является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 0278151980, далее - ООО "Крона"), 100% участником которого является Должник; - является генеральным директором ООО "Сигма", 55% участником которого является основной должник по договору кредитной линии Общество с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства "Монолитстрой", 45% участником является Шафиков И.С. - являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 0278180155), участником которого являлась ООО "Крона" а директором Должник; - являлась генеральным директором основного Должника ООО "УКС "Монолитстрой" учредителем которого является Шафиков И.С. Таким образом, Ежова Г.А. входит в число заинтересованных лиц, подконтрольных конечному бенефициару ООО "УКС "Монолитстрой" - Багаутдинову Р.И.

Основная деятельностью группы компаний Багаутдинова Р.И. сводилась к строительству, застройщике жилой и нежилой недвижимости, её обслуживании и последующей реализации, для чего Багаутдинов Р.И. имел ряд подконтрольных обществ, которые в настоящий момент частично находятся в конкурсной массе Должника.

Исключением не стало и ООО "ИМПУЛЬС", которое имеет такой же вид деятельности, как и ИП Макеева М.Ю. и подконтрольное ему ООО "Компания "Имидж".

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность".

То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Имея достаточный опыт в продаже объектов недвижимости, Багаутдинов Р.И. и Багаутдинова Л.Г. не имели необходимости в привлечении сторонних лиц, однако, зная, что Должник находится в процедуре банкротства, совершили фиктивную реализацию имущества, с целью вывести его из-под контроля кредиторов Должника, что подтверждается намеренным сокрытием Должником информации о наличии, зарегистрированной за его супругой, совместной собственности.

Таким образом, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, по цене заведомо ниже среднерыночной (безвозмездно).

Фактическая цель указанной сделки - вывод имущества, принадлежащего Должнику на праве общей собственности.

Также, согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже указывалось, на момент сделки должник уже был признан банкротом.

Имелись требования кредиторов, установленные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам, представленным Ответчиком, 01.11.2018 г. Багаудтинов Р.И. дал свое согласие на отчуждение его супругой имущества.

Однако, ранее, 17.10.2018 г. в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) ч. 2 ст. 35 предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Несоблюдение ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении сделки в силу ст. 166, 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо недвижимого имущества.

Фактически на момент дачи своего нотариального согласия, Багаутдинов Р.И. действовал незаконно, о чем Макеев M.IO. должен был знать, сопоставив дату согласия и дату введения процедуры.

При этом сама сделка, была заключена 26.08.2019 г. после признания Багаутдинова Р.И. банкротом 18.06.2019 г. и введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, сделка, заключенная с Макеевым М.Ю. совершена без согласия Финансового управляющего и является ничтожной, о чем он должен был знать и что подтверждается не только судебными актами и картотекой арбитражных дел, но и публикациями в ЕФРСБ.

Указанные доводы подтверждаются сформированной судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 г. по делу N А40-218453/2016.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о заключении сделки со злоупотреблением правом, так как исключительной целью ее совершения - являлось уменьшение конкурсной массы должника, что в свою очередь причинило вред кредиторам, и фактически позволило Должнику продолжить контролировать отчужденное имущество и свидетельствует о ничтожности указанной сделки в связи с её мнимостью (ст. 170 ГК РФ), что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. назначена по делу А40-216360/17-73-263 "Ф" судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО "Сити- Консалт" (адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 70) Чернякову Андрею Владимировичу по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "СитиКонсалт" Чернякова Андрея Владимировича с приложением документов и счета на оплату на сумму 35 000 руб.

Согласно представленному в материалы платежному поручению N 749964 от 10.09.2020 на сумму 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для проведения экспертизы, остаток составил 10 000 руб.

Определением от 27.11.2020 г. суд обязал бухгалтерию суда перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Сити-Консалт" по счету N 110920.01-м от 23.11.2020 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы платежным поручением N749964 от 10.09.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.19 постановления ВАС N 63 и со ст.ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой остатка экспертизы, суд возложил на ответчиков, взыскивая с них 10 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163, 8 этаж от 26.08.2019 г., заключенного между Багаутдиновой Лией Гильбертовной и Макеевым Максимом Юрьевичем. Применил последствия недействительности сделки: обязал ИП Макеева Максима Юрьевича (ОГРНИП: 310502709900091, ИНН: 502602637972) возвратить в конкурсную массу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) квартиру 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенную по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163, 8 этаж от 26.08.2019 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Макеева М.Ю. выводы суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованными связи со следующим.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки.

Согласно судебному заключению эксперта от 20.11.2020 г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2019 г. составила 167 751 000 руб.,

Согласно выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, имущество было реализовано по цене 100 000 000 руб.

Таким образом, было установлено, что рыночная стоимость квартиры выше цены отчуждения на 67 751 000 руб.

Экспертное заключение от 20.11.2020 г. соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Проведенная экспертиза была независимой, экспертная организация выбрана судом, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

При указанных обстоятельствах сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Такие разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича возбуждено определением суда от 23.11.2017 г. Оспариваемый договор заключен 26.08.2019 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Выбытие имущества Должника по сделке, имеющей все признаки недействительности, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенная сделка направлена на причинения вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости имущества активов Должника, является правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе Макеев М.Ю. указывает, что, заключая договор он не осуществлял действий во вред третьим лицам, действовал добросовестно, с разумной степенью осмотрительности и преследовал законную цель - приобретение имущества для последующей сдачи его в аренду. Макеев М.Ю. полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.08.2019 г. При этом до даты совершения сделки вступило в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по гражданскому делу N 2- 1554/2017 о взыскании с Должника Багаутдинова Р.И. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 251 609 390 руб. 90 коп. Кроме того, 23.11.2017 г. принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича несостоятельным (банкротом), 18.06.2019 г. должник решением суда признан банкротом.

Как следует из материалов дела Макеевым М.Ю. 28.08.2019 г. был зарегистрировал долгосрочный Договор аренды жилого помещения от 09.08.2019 г. N 01/8, в соответствии с которым ООО "ИМПУЛЬС" арендовало объект недвижимости в срок до 09.01.2021 г. В следствие чего квартира фактически не ушла из-под корпоративного контроля семьи Багаутдиновых, так как ООО "ИМПУЛЬС" напрямую подконтрольно заинтересованным лицам, аффилированным по отношению к Должнику, через группу подконтрольных компаний.

Генеральным директором и 100% участником ООО "ИМПУЛЬС" является Ежова Г.А., которая в свою очередь является лицом, руководящим группой аффилированных юридических лиц, бенефициаром которых является Должник, а именно:

- являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственность "Строительное управления N 1" (ИНН 0278162029), также является его 100% участником и ООО "Сигма" (ИНН 0278180148);

- является генеральным директором ООО "Крона" (ИНН 0278151980), 100% участником которого является Должник;

- является генеральным директором ООО "Сигма", 55% участником которого является основной должник по договору кредитной линии ООО "УКС "Монолитстрой";

- являлась генеральным директором ООО "Омега" (ИНН 0278180155), участником которого являлась ООО "Крона", а директором Должник;

- являлась генеральным директором основного должника ООО "УКС "Монолитстрой".

Таким образом, Ежова Г.А. входит в число заинтересованных лиц, подконтрольных конечному бенефициару ООО "УКС "Монолитстрой" - Багаутдинову Р.И.

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность". То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

На момент совершения сделки Должник уже был признан банкротом. Имелись требования кредиторов, установленные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно материалам, 01.11.2018 г. Багаудтинов Р.И. дал свое согласие на отчуждение его супругой имущества.

Однако, ранее, 17.10.2018 г. в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо недвижимого имущества.

На момент дачи своего нотариального согласия, Багаутдинов Р.И. действовал незаконно, о чем Макеев M.IO. должен был знать, сопоставив дату согласия и дату введения в отношении Должника процедуры банкротства.

При этом сама сделка была заключена 26.08.2019 г. после признания Багаутдинова Р.И. банкротом 18.06.2019 г. и введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, сделка, заключенная с Макеевым М.Ю. совершена без согласия Финансового управляющего и является ничтожной, о чем он должен был знать и что подтверждается не только судебными актами и картотекой арбитражных дел, но и публикациями в ЕФРСБ.

Сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, по цене заведомо ниже рыночной. Фактическая цель указанной сделки - вывод имущества, принадлежащего Должнику на праве общей собственности.

Совершение оспариваемой сделки повлекло для иных кредиторов утрату возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества Должника, в связи с чем им причинены убытки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, характера действий Должника и Ответчиков, заключение договора купли-продажи квартиры сделало невозможным пополнение конкурсной массы Должника.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Требования Заявителя о проведении повторной экспертизы сводятся к формальному несогласию с итогами судебной экспертизы.

При этом основной довод несогласия с проведенной экспертизой сводится к неприменению доходного подхода.

Однако, имущество является жилой квартирой, которая может быть использована только для проживания или сдачи в аренду. Сам Макеев М.Ю. осуществил сдачу квартиру в аренду ООО "ИМПУЛЬС" по цене ниже среднерыночной, чем свел срок окупаемости вложения к 69 годам, что нелогично.

Экспертное заключение от 20.11.2020 г. соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева М.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева