Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 01АП-9059/18 по делу N А79-1671/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-3109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 апреля 2021 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2021 по делу N А79-1671/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Маслова А.А., лично, по паспорту, Тарасова С.А. по устному ходатайству Маслова А.А., диплому о высшем юридическом образовании от 13.07.2007 регистрационный номер 2704;

установил.

Индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Анатольевич обратился суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Маслов А.А. не знал, какой договор аренды подписала Мангер Н.И., поскольку она ему договор не возвратила, а он передавал ей для подписания несколько вариантов договора. При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А79-9097/2019 Масловой Е.А. представлена копия протокола нотариального осмотра ящика её электронной почты, к которому у него не было доступа, из которого следует, что Мангер Н.И. был подписан договор аренды N А1/2016 от 01.02.2016 в иной редакции, чем имеется в материалах дела. Условиями указанного договора предусмотрена передача в аренду площади 129,5 кв.м, а так же арендная ставка 1250 руб. за кв.м. Заявитель считает, что данное обстоятельство не было известно ему и является существенным, способным изменить решение суда от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ИП Маслова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом неправомерно принят судебный акт в отсутствие представителей сторон, не заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Указывает на факт подписания ИП Мангер Н.И. договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016 на иных условиях и представление его на согласование залогодержателю объекта аренды, что по мнению апеллянта является вновь открывшимся обстоятельством. Отмечает, что факт подписания указанного договора является обстоятельством, существовавшим в период рассмотрения дела, но не было известно заявителю.

Ссылаясь на протокол осмотра доказательств электронной почты Масловой Е.А., указывает, что информация о подписании вышеуказанного договора имелась в электронном почтовом ящике Масловой Е.А., доступ к которому Маслов А.А. не имел.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

ИП Мангер Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

ИП Мангер Н.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Мангер Н.И. по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу движимого имущества.

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А79-1671/2017.

В рамках дела N А79-1869/2017 предпринимателем Мангер Н.И. заявлено требование к предпринимателю Маслову А.А. о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства дела индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила признать договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовать из незаконного владения ИП Маслова А.А. следующее движимое имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., расходные материалы, крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.; взыскать с ИП Маслова А.А. стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток) суд удовлетворил исковые требования частично. Обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт. расходные материалы. Взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 559 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30722 руб. В удовлетворении иска Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017 отказал. В удовлетворении встречного иска индивидуального ИП Маслова А.А. отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ИП Маслова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, Маслов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 кв.м, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 кв.м по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А. Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи. Размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

В обоснования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на договор от 01.02.2016 N А1/2016, устанавливающий передачу в аренду большей площади и больший размер арендной платы, обнаруженный в ходе осмотра электронной почты по адресу 661066kate@gmail.com., принадлежащие Масловой Е.А. Так же Маслов А.А. ссылался, на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии указанного договора.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается Маслов А.А. не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Однако процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно заявленных истцом доводов, ответчиком в полной мере не реализованы.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности на протокол осмотра доказательств фактически является новым доказательством, направленным на опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Маслов А.А. присутствовал на судебном заседании 28.12.2020, на котором изложил свои доводы в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства Маслова А.А., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв на 12.01.2021 13 час. 30 мин., о чем заявитель был извещен.

Однако явку в судебное заседание 12.01.2021 Маслов А.А. не обеспечил. Каких-либо новых возражений и документов от ИП Мангер Н.И. в материалы дела после перерыва не поступало.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2021 по делу N А79-1671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова