Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-5423/21 по делу N А41-51280/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-13890/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-51280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР-3" (ИНН 5029068307, ОГРН 1035005511309) - Махрова А.П. представитель по доверенности от 01.10.2020 года,

от ответчика Акционерного общества "Сбытовая компания Луч" (ИНН 5018141474, ОГРН 1095018009019) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-51280/20, по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕНТР-3" к Акционерному обществу "Сбытовая компания Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР-3" (далее - ЗАО "ЦЕНТР-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Сбытовая компания Луч" (далее - АО "Сбытовая компания Луч", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставку электрической энергии в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно в размере 19 667 332 руб. 06 коп. (с НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 10.02.2020 г. в размере 5 624 954 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО Публичного акционерного общества "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года в заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Сбытовая компания Луч" в пользу ЗАО "ЦЕНТР-3" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 274 414,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 217,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме, государственную пошлину в размере 48 928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.161-168 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО "ЦЕНТР-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица лиц, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ЗАО "Королёвская электросеть" (ответчик, гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЦЕНТР-3" был заключен договор энергоснабжения N 833, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ЗАО "ЦЕНТР-3" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.01.2010 г., в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 833 от 01.07.2007 г., обязательства стороны гарантирующего поставщика в указанном договоре приняла на себя АО "Королёвская электросеть СК" - правопреемник ЗАО "Королёвская электросеть".

01.01.2018 г. ЗАО "ЦЕНТР-3" и АО "Королёвская электросеть СК" пришли к Соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения N 833 от 01.07.2007 г., в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по данному договору энергоснабжения перешли от ответчика к АО "Мосэнергосбыт" с 31 декабря 2017 года.

В силу п. 2 Соглашения от 01.01.2018 г., права и обязанности Первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 24 часов 59 минут 31.12.2017 года (включительно) остаются у Первоначальной стороны.

Также пунктом 5 Соглашения от 01.01.2018 г., номер Договора энергоснабжения N 833 от 01.07.2007 г. был изменен с 1833 на 70034977. Договор энергоснабжения N 70034977 прекратил свое действие с сентября 2019 года, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 70173477.

Договор энергоснабжения N 70034977 прекратил свое действие с сентября 2019 года, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 70173477.

АО "Сбытовая компания Луч" 01 января 2018 года - передало права и обязанности по договору - Ответчику, в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается п.2 соглашения, о замене стороны по Договору энергоснабжения (мощности) от 01.07.2007 г. N 833, от 01.01.2018 г. (далее - соглашение), согласно которому следует, что "права и обязанности Первоначальной стороны по Договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 23 часов 59 минут 31.12.2017 года (включительно), остаются у Первоначальной стороны".

Таким образом, АО "Сбытовая компания Луч" до 01 января 2018 года осуществляло все права и обязанности по договору энергоснабжения N 833.

С 01 января 2018 года, согласно п. 1 соглашения, права и обязанности по договору энергоснабжения N 833 перешли к АО "Мосэнергосбыт".

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года (спорный период) истец принимал и оплачивал услуги по энергоснабжению в соответствии с условиями договоров. Что подтвердил счетами, актами, счетами -фактурами.

Как указывает истец, в рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в спорный период, им было установлено, что ответчик, при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в вышеуказанные периоды.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец произвел расчет потребленной им в спорный период электрической энергии с применением верного тарифа и выявил переплату на сумму в размере 19 667 332 руб. 06 коп. (с НДС).

Таким образом, согласно требованиям истца, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию (мощность) в размере в размере 19 667 332 руб. 06 коп. (с НДС).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает себя в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.2014 N 750) предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям дифференцируются по уровням напряжения.

Для определения уровня напряжения, в целях расчета за услуги по передаче электрической энергии, в пункте 15(2) Правил N 861 установлен порядок определения уровня напряжения исходя из следующих факторов: - в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац четвертый пункта 15(2) Правил N 861).

Согласно, пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на:

- выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ);

- контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ;

- зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки;

- присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ);

- выводах линейных коммутационных аппаратов;

- проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Как поясняет истец, ответчик при расчетах по договору применял тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН), однако, при таких обстоятельствах, надлежащим уровнем напряжения является СН-2.

Вышеуказанная позиция подтверждается представленной однолинейной электрической схемой, отражающей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также техническими условиями на подключение и актами допуска в эксплуатацию электроустановок, в соответствии с которыми ЗАО "МТР" запитано от РТП-1550.

При этом, верхним уровнем напряжения для РТП-1550 является 10 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и истцом от 07 ноября 2005 года.

Кроме того, 01.08.2019 г. вступил в силу договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N МТР-2019 от 01.04.2019 г. между истцом и ПАО "МОЭСК" (далее по тексту - сетевая организация).

Приложением N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии утверждены существенные условия договора, в том числе определен уровень напряжения - СН 2. Фактическая схема подключения с момента заключения договора с ответчиком не изменилась, что также подтверждается Приложением N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, т.е. фигурирует один и тот же акт - Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 07.11.2005 г.

Из п. 2 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 07.11.2005 г. следует, что границей балансовой принадлежности между ответчиком и потребителем являются контакты между кабельными наконечниками и ошиновкой ячеек линий 611, 612 в РТП 1550.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт технологического присоединения к электрической сети сетевой организации через объекты трансформации электрической энергии (мощности).

В виду этого, как верно указал суд первой инстанции, приобретаемая истцом электрическая энергия (мощность) подлежала оплате на уровне напряжения СН-2 для потребителей граница раздела балансовой принадлежности которых проходит через объекты электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), а именно на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе Методические указания и Правила N 861, ответчик должен был применять тариф, установленный для уровня напряжения СН-2.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика, возникшим из договора энергоснабжения, применяются императивные нормы Основных положений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Положения ст. 1102 ГК РФ также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 11.08.2020.

Также из материалов дела следует, что 26.03.2020 истцом была направлена претензия ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что за пределом срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по март 2017 года, то есть, за январь - март 2017, и, соответственно, начисленные на данный период проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При расчете неосновательного обогащения истец использовал установленную стоимость услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения НН, в соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, а именно, величину одноставочного тарифа, в соответствии с Распоряжением N 217-Р от 20.12.2016 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области: "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2017 год (п. 1.2, 2.2. Приложение 1 к распоряжению).

Следовательно, обоснованность применения истцом к расчету тарифных ставок подтверждена документально.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неосновательного обогащения только на сумму 4 274 414,82 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4 274 414,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 10.02.2020 г. в размере 5 624 954 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом требования о взыскании основного долга удовлетворены частично на сумму 4 274 414,82 руб., произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами.

Таким образом, истцом обосновано требование о взыскании процентов только на сумму в размере 911 217,48 руб.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 217,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-51280/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков