Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

г. Томск

14 апреля 2021 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ N 9" (N07АП-1733/2021(1)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ N 9" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (далее - ООО "СМУ-9", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 506 501 руб. 55 коп.

Определением суда от 19.11.2020 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Стройторг", его правопреемником - ООО СК "СМУ N 9".

11.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство ООО МК "Контур" о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО СК "СМУ N 9".

Определением суда от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена ООО СК "СМУ N 9" на его правопреемника ООО МК "Контур".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "СМУ N 9" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о процессуальной замене кредитора ООО СК "СМУ N 9" на ООО МК "Контур".

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. ООО СК "СМУ N 9" не было извещено о рассмотрении ходатайства ООО МК "Контур" о правопреемстве. Оплата по договору уступки права ООО МК "Контур" не была произведена, в связи с чем отсутствуют основания для процессуальной замены кредитора.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО СК "СМУ N 9" и ООО МК "Контур" заключено соглашение об уступки прав требования, по условиям которого ООО СК "СМУ N 9" уступает ООО МК "Контур" в полном объеме, а ООО МК "Контур" принимает право требования задолженности к должнику в размере 3 258 900,00 рублей.

Удовлетворяя заявление и ООО МК "Контур" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата за уступаемое кредитором право требования ООО МК "Контур" не произведена, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с заявлением о замене стороны правопреемником.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из условий соглашения об уступке права от 28.12.2020 сторонами предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 Соглашения).

Следовательно, сторонами соглашения не предусмотрен переход права требования к цессионарию после полной оплаты уступаемого требования.

На основании изложенного, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ООО СК "СМУ N 9" был извещен о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, направлял в суд процессуальные документы (л.д. 50), суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора ООО СК "СМУ N 9" на его правопреемника ООО МК "Контур".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина