Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-3194/21 по делу N А55-16007/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2021 г. N Ф06-6660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А55-16007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Борисенко С.Е., доверенность N 21 от 03 февраля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самара-Солана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу N А55-16007/2020,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Самара-Солана" (ОГРН 1026303952510 ИНН 6382011789), поселок Луначарский Ставропольского района Самарской области,

к Товариществу с ограниченной ответственностью "АТТИС ОРАЛАГРО" (РНН 270100235619 БИН 070140005125), город Уральск Западно-Казахстанской области Республики Казахстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Солана" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "АТТИС ОРАЛАГРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 02-ЕХ-09 от 15.10.2009 г. в размере 80 000 евро (по курсу на 15.06.2020 г.).

Решением суда от 19.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между нашими организациями 15.10.2009 г. был заключен контракт N 02-ЕХ-09 на поставку продовольственного картофеля в объеме 1 000 тонн на общую сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) евро из России в Республику Казахстан на условиях FCA п. Луначарский, Ставропольский р-н, Самарская область.

В соответствии с указанным договором, истцом за период 21.10.2009 г. по 10.12.2009 г. на основании таможенных деклараций N 10412110/281009/0006721 от 28.10.2009 г., N10412110/281009/0006468 от 21.10.2009 г., N 10412110/281009/0006895 от 03.11.2009 г., N 10412110/281009/0007658 от 30.11.2009 г., N 10412110/281009/0007786 от 03.12.2009 г., N 10412110/281009/0007896 от 08.12.2009 г., N 10412110/281009/0007978 от 10.12.2009 г. отгружено 1 000 тонн продовольственного картофеля.

Согласно п. 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения от 20.12.2018 г. вышеуказанного договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 31.12.2019 г. на общую сумму 80 000 евро., но как указывает истец, товар до настоящего времени не оплачен.

12.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая возвращена отправителю 09.06.2020 г. без вручения, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Факт поставки товара, по мнению истца, подтверждается материалами дела, в частности таможенными декларациями, договором поставки, и дополнительными соглашениями к договору поставки.

В обоснование иска ЗАО "Самара-Солана" представлены декларации, в которых в п. 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" в качестве приложения указаны представленные под кодом 2.0-2099 номера накладных, под кодом 4.1-4021 номера Счет-фактур, под кодом 6.0-6132 номера Фитосанитарных сертификатов, что наглядно видно из декларации N 10412110/101209/0006895 от 03.11.2009 г., где это указано с расшифровкой позиций.

Также в декларациях в п. 8 "Получатель" указан ответчик, который является резидентом Республики Казахстан, а в п. 18 и 21 деклараций указаны номера автомобилей, перевозивших груз, и как указывает истец, все они стоят на регистрационном учете в Республике Казахстан.

Согласно п. 4.1 оспариваемого договора - поставка осуществляется на условиях FCA Инкотермс 2010, т.е. со склада продавца п. Луначарский, Ставропольского р-на Самарской обл., что по мнению истца, свидетельствует о собственном или наёмном транспорте получателя (ответчика) и растаможивании товара самим ответчиком, с привлечением таможенного брокера. Таможенные брокеры указаны в п. 54 декларации.

Данные обстоятельства, истец считает, позволяют сделать вывод о получении товара именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Так, в соответствии с п. 5.1 контракта товар передается продавцом покупателю по количеству, согласно товаросопроводительным документам, по качеству - согласно сертификатов.

Согласно п. 5.2 контракта к товару продавец прилагает следующий пакет документов: оригинал ТН накладной; оригинал счет-фактуры; оригинал ГТД; копии сертификата о соответствии продукции, выданного продавцу уполномоченными органами и заверенными продавцом; оригинал фитосанитарного сертификата, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области; сертификат о происхождении товара СТ-1, установленной формы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по следующим основаниям.

В п. 2.1.1 Методических рекомендаций, утв. письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в качестве доказательства поставки по контракту N 02-ЕХ-09 от 15.10.2009 г. таможенные декларации не являются подтверждением факта поставки товара, так как таможенные декларации свидетельствуют исключительно о проведении таможенного оформления в отношении товара, поставляемого из сопредельного государства в адрес ответчика.

Согласно п.п. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенные декларации, представленные истцом, подтверждают только приобретение товаров и перемещение их через таможенную границу РФ, но не получение их ответчиком, поскольку на них отсутствуют какие-либо отметки Товарищества с ограниченной ответственностью "АТТИС ОРАЛАГРО".

Доказательств поставки товара ответчику в заявленном объеме и сумме истцом в материалы дела не представлено, как и первично-учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт приема передачи товара истцом ответчику в материалах дела отсутствуют, и не представлены они суду апелляционной инстанции.

Иные документы первичного учета, достоверно свидетельствующие о фактической передаче товара истцом ответчику, в том числе извещения о готовности товара к отгрузке и его отправке в адрес ответчика (п. 2.2.4, п. 2.2.5 контракта) в материалы дела в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Довод истца о том, что надлежащими доказательствами поставки являются таможенные декларации и дополнительные соглашения к договору поставки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику, наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт растаможивания товара самим ответчиком, судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2.2.3 договора отклоняется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу N А55-16007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова