Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-16272/21 по делу N А40-11443/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-11443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Костромской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-11443/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Костромской области

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении АО "Почта России" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 20.01.2021 административным органом в ходе рассмотрения ответа общества от 18.12.2020 на запрос Управления от 26.11.2020 по обращению гражданина Антипичева А.В. о возможном нарушении оператором почтовой связи АО "Почта России" законодательства в сфере почтовой связи, выявлено нарушение ст.ст. 14.1, 34, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 1 ст. 46 Федерального Закона "О связи" от 07.07.2003, п. 66 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 5 лицензионных требований лицензии N 162571.

Так, 20.08.2020 Антипичев А.В. отправил посылку EMS из г. Костромы во Францию, номер отслеживания EL018147253RU.

10.09.2020 Антипичев А.В. направил заявление на розыск международного почтового отправления EL018147253RU и возмещение средств за утерю посылки с объявленной ценностью в 132,5 USD.

Ответ от оператора почтовой связи АО "Почта России" до 10.11.2020 Антипичевым А.В. не был получен.

По документам, предоставленным обществом установлено, что ответ на письменную претензию Антипичева от 10.09.2020 оператором связи не представлен до 18.12.2020.

30-ти дневной срок предоставления ответа на претензию нарушен, (фактический срок не предоставления ответа на 18.12.2020 более 99 дней).

Обществом не были соблюдены нормы ст. 14, ст. 37 ФЗ "О почтовой связи", п. 66 Правил оказания услуг почтовой связи, в части нарушения срока предоставления ответа на претензию, что является нарушением п. 5 требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи необходимо руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оператору почтовой связи АО "Почта России" направлен запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области от 26.11.2020 N 5879-01/44 о предоставлении информации, необходимой для всестороннего и объективного рассмотрения обращения.

Согласно ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней;

на претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ и международными договорами РФ. Общие правила, применяемые к международной почтовой службе, регламентируются Всемирной почтовой конвенцией Всемирного почтового союза, принятой на Конгрессе в Женеве в 2008 году (Конвенция ВПС). Заявления пользователей услугами почтовой связи по розыску международных почтовых отправлений рассматриваются в течение 2-х месяцев. В случае рассмотрения вопроса выплаты материального ущерба, в соответствии с положениями Конвенции ВПС, срок рассмотрения может быть продлен до 3 месяцев.

Как указывалось выше, АО "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов, что привело к нарушению п. 5 требований, предусмотренных лицензией N 162571.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения, указание которых обязательно в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (дата, время его составления, должность, фамилия и инициала лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил утратившую силу Конвенцию Всемирного почтового союза, принятую в 2008, не принимаются апелляционным судом, поскольку Всемирная почтовая конвенция Всемирного почтового союза, принятая на Конгрессе в Женеве в 2008 году (Конвенция ВПС) не утратила силу. Регламент почтовых посылок (Берн, 11.11.2008) действующий и применяется в отношении Рекламаций. Рекламации направляются и обрабатываются назначенным оператором согласно условиям, изложенным в Регламенте (ст. РП 145. Рекламация).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-11443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова