Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 14АП-9502/20 по делу N А13-6614/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 г.

Дело N А13-6614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-6614/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании 27 324 руб. 56 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (ОГРН 1073528014108, ИНН 3528131857; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 10) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1153525022936, ИНН 3528233376; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149, офис 21) о взыскании 27 324 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору от 01.07.2017 N 4/17 на обслуживание аварийно-ремонтной службой по счетам от 30.11.2018 N 616 и от 30.11.2017 N 623 в сумме 18 216 руб. 32 коп., неустойки по состоянию на 19.05.2020 в сумме 9108 руб. 24 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 27 324 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору от 01.07.2017 N 4/17 на обслуживание аварийно-ремонтной службой по счетам от 30.11.2018 N 616 и от 30.11.2017 N 623 в сумме 18 216 руб. 32 коп., неустойка по состоянию на 19.05.2020 в сумме 9 108 руб. 24 коп., а также судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 5 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оказание услуг истцом не доказано, в материалы дела не представлены акты выполненных работ. Полагает, что сумма, начисленная в качестве договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер взысканной компенсации затрат на услуги представителя в сумме 5 000 руб. завышен, не соответствует рыночным ценам. Указывает на то, что он не получал ни по юридическому, ни по почтовому адресу определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии искового заявления к производству, в связи с этим не имел возможности сформировать правовую позицию по делу.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что копия определения суда первой инстанции от 04.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ответчику по адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 149, офис 21, а также по адресу: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 131, и возвращена с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149, офис 21. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному адресу судом первой инстанции ответчику не направлялась, что не соответствует позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об извещении по всем известным адресам на основании части 4 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом не соблюдены требования части 4 статьи 121 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ко дню принятия решения располагал информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего спора.

Данное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда в порядке части 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08 февраля 2021 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на исковое заявление возражения по предъявленным истцом требованиям.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2017 N 4/17 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2017, 31.08.2017, 09.07.2018) на обслуживание аварийно-ремонтной службой, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнять работы и предоставлять услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Череповец, улица Остинская, дом 5а; пр. Победы, дом 158; пр. Победы, дом 150, с 16 час 00 мин до 08 час 00 мин в рабочие дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно, а истец обязался выполнять работы в соответствии с Приложением 1.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался оплатить услуги аварийно-ремонтной службы за фактически выполненную работу по договорной цене 2 287 руб. 04 коп. за час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за услуги вносится заказчиком согласно выписанному счету и предоставленных актов в течение 10 дней со дня получения счета, но не позднее 25 числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 05.07.2019 договор расторгнут.

Полагая, что услуги по счетам от 30.11.2018 N 616 и от 30.11.2017 N 623 в полном объеме ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию и, не получив исполнение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных пеней.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается выставленными истцом счетами, актами, а также нарядами за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года на проведение работ по договору на аварийное обслуживание по адресам, соответствующим заключенному истцом и ответчиком договору N 4/17.

Довод ответчика о том, что наряды представлены истцом в виде копий, не свидетельствует об отсутствии оснований признать их надлежащими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ). Достоверность отраженных в нарядах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Наряды не являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, ввиду их составления с участием иных лиц (проживающих в соответствующих помещениях жилых домов). Оснований сомневаться в достоверности отраженной в нарядах информации об оказании истцом услуг в указанные в нарядах даты не имеется.

Представленные истцом счета, акты, наряды, журналы заявок соотносятся между собой и друг другу не противоречат.

Само по себе отсутствие подписи ответчика на представленных истцом актах не опровергает обоснованность исковых требований и не лишает истца права подтвердить оказание услуг за спорные периоды совокупностью иных доказательств, что и произведено в данном случае.

Вопреки позиции ответчика, исполнение им обязательств по оплате оказанных услуг не связывается исключительно с наличием подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг. Отсутствие таких актов само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Конкретных мотивированных возражений относительно объема и качества услуг исполнителя, оказанных исходя из представленных истцом документов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Доказательств погашения задолженности на сумму 18 216 руб. 32 коп. не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 216 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4.3 договора N 4/17 в случае неисполнения заказчиком пункта 2.3 договора исполнитель начисляет пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года, истцом ответчику начислены пени в сумме 9 108 руб. 24 коп. за период с 26.12.2017 (по долгу за ноябрь 2017 года) и с 26.12.2018 (по долгу за ноябрь 2018 года) по 19.05.2020.

Исходя из буквального содержания пункта 2.3 договора дата оплаты оказанных услуг, определенная сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), установлена не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, примененные истцом даты начала начисления пеней не ухудшают положения ответчика применительно к условиям договора и принимаются судом.

Кроме того, оценивая произведенные истцом расчеты пеней, следует учитывать, что при их начислении в размере 15 887 руб. 42 коп. (по долгу за ноябрь 2017 года за 876 дней просрочки) и в размере 9 349 руб. 58 коп. (по долгу за декабрь 2018 года за 511 дней просрочки) истец к взысканию предъявил сумму в размере 4 534 руб. 08 коп. (по долгу за ноябрь 2017 года) и в размере 4 574 руб. 16 коп. (по долгу за декабрь 2018 года), что фактически соответствует порядка 250 дням просрочки исполнения обязательств.

Ввиду изложенного оснований полагать, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней не соответствует условиям договора N 4/17, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению срока исполнения его обязательств, а также противоречит положениям Постановления Правительства Российский Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не имеется.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых истцом пеней и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению от 19.05.2020.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта понесенных затрат на оплату юридических услуг и обоснованности расходов истцом представлено соглашение от 19.05.2020, заключенное с Шагичевой Е.В. (поверенный), по условиям которого истец уполномочил поверенного произвести все необходимые действия для взыскания задолженности по делу истца к ответчику о взыскании задолженности, в том числе досудебное урегулирование вопроса по взысканию задолженности, анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, направление его в суд, при необходимости представление интересов истца в судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 10 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Оказанные поверенным услуги приняты истцом по акту от 25.05.2020 на сумму 10 000 руб., в том числе анализ документов - 4 000 руб., составление заявления - 5 000 руб., направление его в суд - 1 000 руб.

Оплата оказанных поверенным услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 25.05.2020 N 23 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом заявленной суммы расходов на оплату услуг поверенного, совершение поверенным действий при исполнении соглашения от 19.05.2020 (анализ документов, составление искового заявления, направление его в суд) доказаны материалами дела.

Ответчиком мотивированных возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов не приведено, довод об их чрезмерности и несоответствии рыночным ценам документально не подтвержден.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной поверенным работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части заявленных судебных расходов по соглашению об оказании юридических услуг следует отказать.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд находит исковые требования в сумме 27 324 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 18 216 руб. 32 коп., пени в сумме 9 108 руб. 24 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по соглашению об оказании юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу N А13-6614/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1153525022936, ИНН 3528233376; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149, офис 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" (ОГРН 1073528014108, ИНН 3528131857; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 10) 27 324 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 18 216 руб. 32 коп., пени в сумме 9108 руб. 24 коп., а также судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 5000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по соглашению об оказании юридических услуг отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева