Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-4305/21 по делу N А41-70796/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-70796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Баграмяна Е.К. - лично (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Мещерякова О.В. - представитель не явился, извещено;

от Хрусталева И.Л. - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 февраля 2021 года об отказе в присуждении судебной неустойки по делу N А41-70796/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области при участии в деле третьих лиц: Мещерякова О.В. и Хрусталева И.Л.

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - заявитель, ИП Баграмян Е.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Дмитровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92773/20/50004-ИП и постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92776/20/50004-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мещеряков О.В. и Хрусталев И.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-70796/20 оспариваемые постановления признаны незаконными и судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находятся исполнительные производства N 92773/20/50004-ИП и N 92776/20/50004-ИП, обязан повторно рассмотреть заявления ИП Баграмяна Е.К. о проведении исполнительного розыска - в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения (т. 1 л. д. 32-35).

Впоследствии ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении ГК ФССП по МО денежных средств в сумме 965 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда (т. 1 л. д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-70796/20 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 1 л. д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баграмян Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Баграмяна Е.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения ИП Баграмяна Е.К., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-70796/20 предусмотрено, что оно должно быть исполнено в трехдневный срок с момента его принятия.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Сведений о его исполнении суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве административного истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного или иного органа, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 306-ЭС20-12906.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учтя обстоятельства настоящего дела, характер действий, которые заинтересованное лицо должно было совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя считает необходимым удовлетворить его заявление и взыскать с ГК ФССП по МО денежную сумму в размере 965 руб. за каждый день неисполнения решения.

В пункте 27 постановление N 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Соответствующие выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 307-ЭС17- 18920 по делу N А56-49742/2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260 указала, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре".

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

Судебная неустойка не могла быть присуждена судом первой инстанции до даты принятия оспариваемого определения.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 307-ЭС17-18920 по делу N А56-49742/2016.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу N А41-70796/20 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-70796/20, начиная с 06 апреля 2021 года и далее в размере 965 рублей за каждый день неисполнения решения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская