Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 16АП-4276/16 по делу N А22-941/2006

г. Ессентуки

14 апреля 2021 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании - от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" (г. Элиста, ИНН 0814099824, ОГРН 1020800750596) - Ноготкова К.О. - Тулиева К.И. (доверенность от 10.12.2020), уполномоченного органа -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Очирова Д.Э. (доверенность от 01.12.2020) в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2021 по делу N А22-941/2006 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Н.

Определением суда от 22.10.2007 конкурсное производство завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Определением суда от 09.09.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства, определение от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства отменено. Срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

07.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Дальняя степь" завершено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанный судебный акт, полагая, что судом не исследованы и не оценены доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны; продление конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению текущей задолженности.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, указав, что мероприятия в процедуре конкурсного производства по удовлетворению требований кредиторов проведены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняются, уполномоченный орган не привел убедительных доводов и мотивов невозможности завершения конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что завершение конкурсного производства препятствует возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 125 365 089 руб со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу ООО "Дальняя степь" судебных расходов является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от поступлений на счет должника возможна, в том числе в случае, когда дебиторская задолженность не была реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы должника.

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсной массы, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Как следует из картотеки арбитражных дела в рамках дела N А22-941/2006 рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего должника Ноготкова К.О. о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" в пользу должника 125 302 615,91 руб судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникших в результате выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и кассационной инстанции от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С HSBC Management (Guernsey) Limited и банка в пользу должника солидарно взыскано 388 401,84 руб, из которых 72 520,90 руб судебных расходов по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы, 65 123,30 руб по оплате услуг по извещению и подготовке аффидевита, 250 757,64 руб по оплате услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках указанного спора, суд кассационной инстанции указал, что порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и определения размера данного вознаграждения, закрепленный в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" применяется в случае, если управляющий наполнил конкурсную массу за счет реализации имущества должника, а не за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, из толкования статей 10, 131 Закона о банкротстве не следует, что денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются имуществом должника. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является дополнительным способом удовлетворения требований кредиторов, а полученные денежные средства имеют целевой характер. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника права на получение вознаграждения в размере 10% от денежных средств, взысканных с банка в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом, вопрос о законности конкурсным управляющим Ноготковым К.О. удержанного вознаграждения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции предметом не являлся.

Указанный спор принят по иным фактическим обстоятельствам и не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата в конкурсную массу удержанного конкурсным управляющим Ноготковым К.О. вознаграждения.

Основания для отмены определения о суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2021 по делу N А22-941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.