Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-9687/21 по делу N А40-291761/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-12795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-291761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 387" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. по делу N А40-291761/19, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 387", с участием третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 383 273 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Матюшкин А.М. (по доверенности от 12.03.2021 г.); от ответчика Охрименко Д.А. (по доверенности от 16.11.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Булочная-Кондитерская N 387" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 604 735 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 538 руб. 78 коп. за период с 01.05.2019 г. по 13.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 г. по факту проведенной проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 24, нежилое помещение, прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 26891780 в отношении ООО "Булочная-кондитерская N 387" был установлен факт потребления электрической энергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.12.2018 г.

Показания прибора учета на момент проведения проверки составили 4 021 кВт.

В последующем, 26.02.2019 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 732/ЭА-ю (далее - акт БДП) за период с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г.

Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации (истца).

Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 732/ЭА-ю от 26.02.2019 г. - 520 344 кВт/ч на сумму 3 604 735 руб. коп.

Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не представлено.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки.

Как указывает истец, и данное ответчиком документально не опровергнут, факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, по точке поставки с прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 26891780 выявлен впервые, в связи с чем, и обусловлено отсутствие в акте сведений о предыдущей контрольную проверке.

В соответствии с п. 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергтике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п. 1 договора энергоснабжения N 92417161 от 26.11.2007 г. точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности).

Под местом в электрической сети и точкой поставки понимается точка подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, определяемое в документах о технологическом присоединении или реестром источников энергоснабжения, являющегося приложением к соответствующему договору.

Так, в материалы дела представлен акт проверки узла учета электроэнергии от 20.11.2018 г. (т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым проверялся расчетный прибор учета, то есть включенный в действующий договор энергоснабжения с заводским номером 21959437.

На оборотной стороне (т. 1 л.д. 44) акта проверки узла учета от 20.11.2018 г. приведена однолинейная схема. Из её содержания следует, что проверялся измерительный комплекс с прибором учета N 21959437, запитанный от ввода N 36600 после ввода N 25071 (питает жилой дом, по адресу: Звездный бульвар, д. 26, к. 1) и перед вводом 35070 (питает жилой дом, по адресу: Звездный бульвар, д. 22, к. 1). Информации о проверке точки поставки с прибором учета с заводским номером 26891780 акт проверки узла учета от 20.11.2018 г. не содержит.

Через спорную точку поставки (не включенную в договор энергоснабжения) ответчик был подключен к сетям истца.

Так, в материалы дела представлен акт N 1/МС-14-302-12488(951308) об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 89), акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2238Э от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 90-91), акт о выполнении технических условий N 693 от 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 92-93), акт допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию от 02.08.2016 г. (т. 1 л.д. 234), выписка из оперативного журнала о подаче напряжения. Из содержания указанных документов следует, что прибор учета с заводским номером 26891780 подключен напрямую к трансформаторной подстанции N 18730 через ввод N 133795.

Спорная точка поставки имеет иную схему подключения, кабель которой запитан не от ввода N 36600, а через ввод N 133795 напрямую через трансформаторную подстанцию N 18730.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2238Э от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 91) подключение спорного прибора учета осуществлено напрямую от трансформаторной подстанции N 18730.

Согласно однолинейной электроснабжения реестра источников энергоснабжения от 06.03.2019 г. (т. 3 л.д. 68), по уже заключенном за пределами предъявленного ко взысканию периода договора энергоснабжения, подключение спорного прибора учета осуществлено напрямую от трансформаторной подстанции N 18730.

Согласно однолинейной схеме, отраженной в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.12.2018 г. (т. 1 л.д. 79), подключение спорного прибора учета осуществлено напрямую от трансформаторной подстанции N 18730.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, 20.11.2018 г. не проводилась проверка места (точки поставки) осуществления бездоговорного потребления.

В материалы дела представлено план-график проведения проверок расчетных приборов (узла, системы) учета в ноябре 2018 г. (т. 2 л.д. 127-134), согласно которому (пункт 205) запланирована проверка расчетного (включенного в действующий договор энрегоснабжения) прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 21959437 ООО "Булочная-Кондитерская N 387", прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N 26891780 в плане-графике не указан.

Доказательства, подтверждающих, что 20.11.2018 г. была проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 26891780 или она была запланирована на эту дату в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что проверка 20.11.2018 г. проводилась по тому же почтовому адресу не означает, что проверялись все объекты электросетевого хозяйства, точки поставки всех абонентов, которые там находятся.

Таким образом, проверка, обстоятельства которой зафиксированы актом проверки узла учета электроэнергии от 20.11.2018 г. не подтверждает и не опровергает обстоятельств подключения прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 26891780 (не включен в действующий договор энергоснабжения), а также потребления электроэнергии через установленную в акте технической проверки от 12.12.2018 г. однолинейную схему.

Наличие у ответчика договора энергоснабжения на точку поставки с прибором учета Меркурий 230 ART-03 CN N 21959437 само по себе не исключает бездоговорного потребления по точке поставки с прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 26891780.

Так, в соответствии с актом технической проверки от 12.12.2018 г. (т. 1 л.д. 78-79) визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения через отраженную на оборотной стороне акта однолинейную схему с прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 26891780.

При этом одновременное потребление электроэнергии через иную схему, нежели в акте технической проверки от 12.12.2018 г. не опровергает обстоятельства потребления через отраженную в нем схему.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.03.2019 г. (т. 3 л.д. 63) к договору энергоснабжения от 26.11.2007 г. N 92417161, реестр источников энергоснабжения от 06.03.2019 г. (т. 3 л.д. 65-68), акт N 234 допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.08.2016 г. (т. 2 л.д. 36-38), выписка из оперативного журнала включения.

Таким образом, 02.08.2016 г. прибор учета, по которому установлен факт бездоговорного потребления, допущен в эксплуатацию, 08.08.2016 г. согласно отметке о включении подано напряжение, а согласно реестру источников энергоснабжения от 06.03.2019 г. показания составляют 4099 кВт. При этом, договор энергоснабжения заключен в марте 2019 г., т.е. за пределами вмененного ко взысканию периода.

Существенным условием договора энергоснабжения, является условие о точке поставке электрической энергии, оформляемом в виде реестров источников поставки, схемы соединения электроустановок.

Договор, обеспечивающий поставку ответчику энергоресурса через указанную схему в акте технической проверки от 12.12.2018 г., за предъявленный ко взысканию период в материалы дела не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ответчика, с учетом п. 2 Основных положений, подлежит квалификации как бездоговорное потребление электрической энергии.

Составление актов о бездоговорном потреблении по результатам ранее проведенных проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления является допустимым.

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующую составлению акта о бездоговорном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

При этом, как правомерно указывает истец, Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (п. 192 Основных положения). Основные положения не содержат требования о составлении акта о бездоговорном потреблении при выявлении факта потребления электроэнергии по месту выявления и в день проведения проверки.

Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена. Доводы Ответчика о нарушении Истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии основаны на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений.

В материалы дела представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 84-88, т. 2 л.д. 57-59), на которых визуально зафиксирован прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 26891780 и его показания в размере 4021 кВт. Кроме того, согласно представленным свойствам файлов и протоколу осмотра снимки сделаны 12.12.2018 г., что совпадает с датой, указанной в акте технической проверки от 12.12.2018 г.

В материалы дела также представлено уведомление от 14.01.2019 г. N 442 (т. 1 л.д. 80), а также доказательства его направления ответчику, согласно которому ответчик вызывался на составление акта о бездоговорном потреблении в связи с проверкой объектов электросетевого хозяйства, по адресу: г. Москва, бульвар Звездный, д. 24.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации акта технической проверки от 12.12.2018 г. Для проверки заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы давности составления указанного документа, вызове свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно акту технической проверки от 12.12.2018 г. участие в ней принимали инженер-инспектор ПАО "МОЭСК" Павлов Илья Сергеевич и главный специалист СВОРУПЭ МУЭ филиала ПАО "МОЭСК" Ивницкий Ю.А. Указание на участие в проверке иных лиц в акте отсутствует.

Так, ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей граждан Марданова Иглам Сабировича, Гусейнова Руслана Гусановича, Кожокаря Станислава Николаевича.

Ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции правомерно и нарушений норм процессуального законодательства судом, по мнению судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-291761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев