Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3856/21 по делу N А41-3705/2021

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-3705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Яшкин А.О. (доверенность от 29.01.2021);

от Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В., Конюшкова Н.Е. - Соколов В.Г. (доверенности от 27 февраля 2021, 11 февраля 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-3705/21,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в суд с требованиями к Третьяковой Анастасии Викторовне, Выходцеву Игорю Владимировичу, Дроздовой Елене Вячеславовне, Дроздовой Евдокии Ивановне, Конюшкову Николаю Евгеньевичу, Орешкину Никите Александровичу, Выходцевой Мадине Леонидовне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно задолженность по обязательным платежам в общем размере 13 916 180, 35 руб., 7457237,51 руб.- задолженность по обязательным платежам; 5654 806,84 руб. -пени; 804 136 руб.-штрафы.

Одновременно ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением, передаче в залог и обременением любыми иными правами в пользу третьих лиц, следующих объектов недвижимости:

Принадлежащих Третьяковой Анастасии Викторовне (ИНН 501305918217, дата рождения 01.08.1981, место рождения г. Крансоярск, 26 Красноярского края, место жительства 140185, Московская области, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана,15, 2,72):

Объект недвижимости - Жилой дом, адрес: 140163, Московская область, Раменский район, д. Шмеленки, ул. Земляничная, 20/1, кад. номер 50:23:0010208:713, Площадь 94,10 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 2 284 006, 51 руб..

Объект недвижимости - Квартира, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, 15, 2, 72, кад. номер 50:52:0010323:671, Площадь 132 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 9 905 359, 20 руб..

Объект недвижимости - 1/238 доли Помещения, адрес: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Лесная, 1" кад. номер 50:52:0010323:1148, Площадь 6 635.30 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 169 258 407, 93 руб.. (стоимость 1/238 доли 711 169,78 руб.).

Принадлежащих Выходцеву Игорю Владимировичу (ИНН 501304217314, дата рождения 14.06.1975, место рождения Московская обл., гор. Жуковский, место жительства: 140120, Московская область, г. Раменское, рп. Ильинский, ул. Краснознаменная, 31):

Земельный участок - (для ведения личного подсобного хозяйства), адрес: 140120, Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. Краснознаменная, кад. номер 50:23:0090204:8, Площадью 2 000 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 6 754 300, 00 руб.;

1/2 доли земельного участка - (адрес: 140180, Московская область, Раменский район, д. Вялки, кад. номер 50:23:0000000:157814, Площадью 3 500 кв.м. актуальная кадастровая стоимость 11 507 685, 00 руб.. (стоимость 1/2 доли 5 753 842, 50 руб.);

1/3 доли Объекта недвижимости - Здание, адрес: 140120, Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. Краснознаменная, 53а/3, кад. Номер 50:23:0020106:6412, Площалью 467.20 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 3 444 828, 29 руб., (стоимость 1/3 доли 1 148 276, 09 руб.).

Принадлежащих Конюшкову Николаю Евгеньевичу (ИНН 771120024376, дата рождения 24.03.1961, место рождения п. Родники Раменского района Московской обл., место жительство 140142, Московская область, Раменский район, дер. Вялки, ул. Солнечная, д. 1):

Земельный участок - (для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства), адрес: 161342, Вологодская область, Бабушкинский район, д. Юркино, 8, кад. номер 35:15:0405001:18, Площадью 800 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 74 890.68 рублей.

Земельный участок - (для индивидуальной жилой застройки), адрес: 140142, Московская обл, Раменский р-н, д Вялки, кад. номер 50:23:0010165:33, Площадью 957 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 3 250 364.37 рублей.

Земельный участок - (для индивидуальной жилой застройки), адрес: 140142, Московская обладью, Раменский район, д. Вялки, ул. Солнечная, 1, кад. Номер 50:23:0010134:184, Площадью 700 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 1 944 362, 00 рублей (ограничения).

Земельный участок - (для индивидуальной жилой застройки), адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир :жилой дом. Участок находится примерно в 320 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, дом 5., кад. номер 50:23:0010138:162, Площадью 2 000 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 12 500, 00 рублей (ограничения).

Объект недвижимости - Жилой дом, адрес: Московская область, Раменский район,д. Вялки, ул. Солнечная, 1, кад. номер 50:23:0000000:158696, Площадью 84.50 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 535 821.22 рублей.

Принадлежащих Орешкину Никите Александровичу (ИНН 770372484605, дата рождения 15.06.1994, место рождения гор. Жуковский Московской обл., адрес места жительства 119019, г. Москва, Никитский б-р, 12, 40):

Земельный участок - (Для ведения личного подсобного хозяйства), адрес: 140120, Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. Лесная 1-я, 14, кад. Номер 50:23:0090129:74, Площадью 4 000 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 13 232 880, 00 рублей.

Объект недвижимости - Здание, адрес: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. Лесная 1-ая,14, кад. номер 50:23:0090129:146, Площадью 150, 80 кв.м. актуальная кадастровая стоимость 663 469, 39 рублей.

Принадлежащих Дроздове Елене Вячеславовне (ИНН 504002572678, дата рождения 12.02.1981, место рождения гор. Раменское Московской области, адрес места жительства 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, 6, 125):

Объект недвижимости - Гараж, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, гск. Авиатор-3, 158, кад. номер 50:52:0010109:1291, Площадью 17.20 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 85 525, 28 рублей.

Объект недвижимости - Квартира, адрес: 140105, Московская область, г. Раменское, ш. Северное, 6, 125, кад. номер 50:23:0110103:653, Площадью 67 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 4 603 002, 51 рублей.

Земельный участок - адрес: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, кад. номер 50:23:0040340:74, Площадью 10000 +/- 875 кв.м., актуальная кадастровая стоимость 7 511 200, 00 рублей.

Запретить Управлению ГИБДД по субъектам производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Принадлежащего Выходцевой Мадине Леонидовне (ИНН 504016697532, дата рождения 24.11.1982, место рождения Ферганская обл. Республики Узбекистан гор. Фергана, адрес места жительства 121069, г. Москва, Скатертный пер., 22, 29) легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2015 г.в., vin номер 8ALGА2НFХFА224968, гос. рег знак Т379КС750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В., Конюшкова Н.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что им подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не ведут себя как добросовестные участники гражданского оборота.

Однако сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для их принятия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию или выводу имущества из собственного ведения.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчиков с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Таким образом, принимая во внимание предмет обособленного спора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер правомерны и обоснованны.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в проведении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Данные разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

В отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение физических лиц занимает длительное время и зачастую требует направления запросов в государственные органы.

Таким образом, именно для соблюдения прав физических лиц, являющихся должниками, и были введены указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Уполномоченный орган, попросив о рассмотрении поданного им заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в нарушение требований части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость его назначения.

Более того, рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания не привело к принятию незаконного судебного акта. Уполномоченный орган не лишен возможности повторно попросить об обеспечении иска, обосновав его надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-3705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин