Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 20АП-1227/21 по делу N А09-2689/2020

г. Тула

14 апреля 2021 г.

Дело N А09-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии до перерыва, объявленного 08.04.2021, генерального директора акционерного общества "СельхозИнвест-Б" Самогоцкой В.А. (приказ N 1 от 25.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СельхозИнвест-Б" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу N А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "СельхозИнвест-Б" к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 186 755 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро") несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО "Самараагропромпереработка" признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Победа-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

06.07.2020 акционерное общество "СельхозИнвест-Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" требования в сумме 31 186 755 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 требование акционерного общества "СельхозИнвест-Б" к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 186 755 руб. 72 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "СельхозИнвест-Б" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что единственным акционером ЗАО "Победа-Агро" является Буторин Дмитрий Анатольевич, а участниками ООО "МТС-Фрегат", ООО "Орловский лидер" является (являлось) АО "Кондитерус Ком", АО "КДВ", АО "КДВ Агрохолдинг", не имеющее никакого отношения к Буторину А.Г. и ЗАО "Победа-Агро".

Указывает, что Буторин Д.А. и Буторин А.Г. на момент заключения и исполнения соглашения об отступном N 2018-1 от 10.10.2018 г. не являлись акционерами АО "СельхозИнвест-Б", что следует из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров АО "СельхозИнвест-Б" по состоянию на 23.04.2018 г., списка регистрации участников годового собрания акционеров АО "СельхозИнвест-Б" по состоянию на 26.06.2019 г. и извещения о намерении акционера АО "СельхозИнвест-Б" продать акции третьему лицу от 15.04.2019.

Отмечает, что Буторин А.Г. перестал быть контролирующим лицом ООО "Орловский лидер" в конце 2017 года и стал акционером АО "СельхозИнвест-Б" только летом 2019 года.

В жалобе приводит доводы о том, что уступка права требования задолженности по договору аренды оборудования N Б-0404/06-03 от 04.04.2006 г. произошла по причине целесообразности приобретения данной задолженности ЗАО "Победа-Агро" для осуществления взаиморасчетов между ЗАО "Победа-Агро" и ООО "МТС-Фрегат".

Обращает внимание на то, что ООО "МТС-Фрегат" задолженность перед ЗАО "Победа-Агро" по уступленным требованиям погасило. Считает, что ЗАО "Победа-Агро" получив денежные средства от бывшего должника АО "СельхозИнвест-Б", отказывается от исполнения своих обязательств перед заявителем.

Отмечает, что оплата задолженности по договору цессии произведена векселями, т.к. фактически оказалось, что ЗАО "Победа-Агро" также не в состоянии единовременно погасить задолженность денежными средствами, при этом была просьба со стороны руководства ЗАО "Победа-Агро" рассчитаться собственными векселями, предоставив отсрочку платежа.

Указывает, что в связи с отсутствием иных вариантов было принято решение получить оплату векселями и рассчитывать на погашение векселей в дальнейшем, когда финансовое состояние ЗАО "Победа-Агро" стабилизируется или их реализацию третьим лицам, т.к. альтернативой стало бы судебное взыскание задолженности без его реального погашения, в связи с залогом всего ликвидного имущества ЗАО "Победа-Агро".

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по договору аренды N Б-0404/06-03 от 04.04.2006.

Указывает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обращает внимание на то, что несоответствие размера права требования долга, уступленного по договору уступки N 11-05 от 11.05.2017 года и общему размеру денежных средств по векселям объясняется тем, что часть суммы была погашена ЗАО "Победа-Агро" денежными средствами.

Так же отмечает тот факт, что 10.12.2020 г. ФНС России по Орловской области подало заявление на банкротство АО "СельхозИнвест-Б" в Арбитражный суд Орловской области (дело N А48-10600/2020). В настоящее время отказ в удовлетворении требований о включении задолженности ЗАО "Победа-Агро" перед АО "СельхозИнвест-Б" в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" ставит под вопрос возможность погашения задолженности АО "СельхозИнвест-Б" по налогам перед бюджетом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении акционерного общества "СельхозИнвест-Б" о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор, ссылаясь на наличием у ЗАО "Победа-Агро" задолженности в сумме 31 186 755 руб. 72 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению об отступном N 2018-1 от 10.10.2018, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" требования в сумме 31 186 755 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Победа-Агро" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Брянской области с данным требованием 06.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Победа-Агро", признал ЗАО "Победа-Агро" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 26.04.2021, утвердил конкурсным управляющим должника Абросимова Алексея Михайловича, являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В этой связи, заявленное требование АО "СельхозИнвест-Б" о включении в реестр требований кредиторов должника верно было рассмотрено судом первой инстанции в рамках конкурсного производства.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 11.05.2017 между АО "СельхозИнвест-Б" (цедент) и ЗАО "Победа-Агро" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 11-05, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ООО "МТС- Фрегат" (ИНН 5754002489), вытекающее из договора аренды оборудования N Б-0404/06- 03 от 04.04.2006, в сумме 31 203 477 руб. 57 коп.

Стоимость уступаемого права требования составила 31 203 477 руб. 57 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

10.10.2018 АО "СельхозИнвест-Б" и ЗАО "Победа-Агро" заключили соглашение об отступном N 2018-1 от 10.10.2018, в рамках которого ЗАО "Победа-Агро" в счет исполнения своих обязательств по оплате проистекающих из Договора уступки N 11-05 от 11.05.2017 прав требования долга к ООО "МТС-Фрегат" (ИНН 5754002489) в общем объеме 31 186 755 руб. 72 коп. в порядке отступного передало АО "СельхозИнвест-Б" собственные простые векселя и права, удостоверяемые ими в количестве 7 единиц с датой выпуска 10.10.2018 общей номинальной стоимостью 31 186 755 руб. 72 коп., на вексельную сумму проценты не начисляются.

Ссылаясь на то, что оно является держателем семи простых векселей ЗАО "Победа-Агро" на общую сумму 31 186 755 руб. 72 коп., в отношении ЗАО "Победа-Агро" введена процедура банкротства, АО "СельхозИнвест-Б" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Победа-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063202000520, идентификационный номер налогоплательщика 3202010399. Учредителем (участником) Общества является Буторин Дмитрий Анатольевич (100% в уставном капитале).

Помимо ЗАО "Победа-Агро", Буторин Д.А. являлся участником ООО "Орелагроинвест" и ООО "Орловский лидер".

При этом, на момент совершения сделок ООО "Орловский лидер" являлось акционером АО "СельхозИнвест-Б". В настоящее время акционером ООО "Орловский лидер" является Буторин Анатолий Г еоргиевич, отец Буторина Дмитрия Анатольевича.

Более того, ООО "МТС-Фрегат", к кому было приобретено право требование должником, было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Орловский лидер".

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, а также списками зарегистрированных лиц в реестре акционеров АО "СельхозИнвест-Б", представленных в материалы дела ООО "МОСКОВСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР" во исполнение определения суда области от 30.11.2020.

В соответствии со статьёй 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, среди прочего, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Принимая во внимание, что Буторин Дмитрий Анатольевич (ИНН 773471490683) является сыном Буторина Анатолия Георгиевича (ИНН 773400435848), последний имеет объективное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого должника и кредитора, очевиден внутригрупповой характер взаимоотношений с должником через единого конечного бенефициара Буторина А.Г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего обособленного спора должны быть применены повышенные стандарты доказывания, чем к обычному кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) (определение ВС РФ N 305-ЭС18-25788 (2) от 08.05.2019).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования АО "СельхозИнвест-Б" в материалы дела были представлены:

- соглашение об отступном к договору N 2018-1 от 10.10.2018;

- акт приема-передачи ценных бумаг от 10.10.2018 (Приложение N 1 к соглашению об отступном N 2018-1 от 10.10.2018 по договору N 11-05 от 11.05.2017);

- копии векселей;

- договор уступки прав требования N 11-05 от 11.05.2017;

- договор аренды оборудования N Б-0404/06-03 от 04.04.2006 с Приложениями к нему NN 1-2;

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "СельхозИнвест-Б" и ООО "МТС-Фрегат" по договору Б-0404/06-03 от 04.04.2006.

При этом, надлежащих, достаточных и достоверных доказательств реальности существования указанных обязательств АО "Сельхоз-Инвест-Б" не представило.

Как отмечалось ранее, договором уступки, заключенным между АО "СельхозИнвест-Б" и ЗАО "Победа-Агро", установлен определенный порядок оплаты цены договора - 20 банковских дней путем перечисления задолженности на расчетный счет (п. 3.1. договора).

Таким образом, без заключения каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты по договору уступки, спустя 12 месяцев, после дня наступления срока оплаты, стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает в счет оплаты задолженности собственные векселя. Фактически стороны совершают новацию, заменяя первоначальное обязательство на заемное с отсрочкой платежа, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, а сам векселедатель не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, аффилированное с должником лицо предоставляет финансирование посредством отсрочки платежа по обязательству, следовательно, должно нести риски, связанные с утратой указанного финансирования.

При этом, соглашением об отступном от 10.10.2018 предусмотрено, что Сторона-1 (АО "СельхозИнвест-Б") прекращает все права требования к Стороне-2 (ЗАО "Победа-Агро") вытекающие из договора уступки права требования N 11-05 от 11.05.2017, включая права требования оплаты за переданные права требования к ООО "МТС-Фрегат" в размере 31 186 755 руб. 72 коп. Тогда как, цена договора уступки составляла 31 203 477 руб. 57 коп. (п. 3.1. договора уступки).

Сами по себе сделки, которые положены в основу требования кредитора, лишены экономического смысла, поскольку, должник приобретает права требования за номинальную стоимость, в последующем стороны прекращают обязательства должника, вытекающие из договора уступки, заменяя их на вексельное обязательство, также по номинальной стоимости, но со сроком погашения в 2021 году.

Таким образом, коммерческой выгоды от совершения указанных сделок ни одна из сторон не получает, что не соответствует целям деятельности коммерческой организации.

Кроме того, акт передачи имущества в аренду, доказательства наличия возможности передачи оборудования в аренду, а также документы, указывающие на период возникновения задолженности по договору аренды оборудования N Б-0404/06-03 от 04.04.2006, уступленной заявителем должнику по договору уступки права требования N 11-05 от 11.05.2017 в материалы дела заявителем не представлено

Исходя из условий указанного договора аренды (п. 1.4. договора), срок аренды определяется разделом 3 договора, который в материалах дела отсутствует, заявителем не представлен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, порядок и сроки уплаты арендных платежей устанавливаются Графиком в Приложении N 2.

Согласно приложению N 2, арендная плата оплачивается в два этапа: 20.06.2006 и 20.07.2006 в общей сумме 8 571,46 Евро.

Ни в договоре уступки, ни в заявлении об установлении требований кредитора не указаны периоды образования задолженности по договору аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договору аренды оборудования N Б-0404/06-03 от 04.04.2006 возникла в 2006 году и на момент заключения договора уступки срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СельхозИнвест-Б" об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств принятия заявителем мер по её взысканию в материалах дела ООО "СельхозИнвест-Б" не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на то, что должник, приобретая права требования по договору аренды, не имел цели извлечения прибыли, поскольку были приобретены права требования с истекшим сроком исковой давности, по номиналу, без предоставления какого-либо дисконта, без реальной перспективы взыскания.

Сведения о погашении уступленной в пользу ЗАО "Победа-Агро" задолженности, принятию последним мер по её истребованию, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Более того, на протяжении трёх лет до принятия к производству суда заявления ЗАО "Самараагропромпереработка" о признании ЗАО "Победа-Агро" несостоятельным (банкротом), АО "СельхозИнвест-Б" не обращалось к должнику с требованием о взыскании долга.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, равно как и не обосновано его поведение с точки зрения достижения цели - извлечения прибыли.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная воля должника и кредитора не была направлена на создание реальных правовых последствий.

Фактически, аффилированные друг с другом лица совершили ряд последовательных сделок "восстановив" задолженность с истекшим сроком исковой давности, в целях формирования искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование АО "СельхозИнвест-Б" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" задолженности в сумме 31 186 755 руб. 72 коп. является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы акционерного общества "СельхозИнвест-Б", изложенные в апелляционной жалобе в отношении отсутствия его аффилированности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитор - АО "СельхозИнвест-Б" входит в одну группу с должником, то есть является аффилированным лицом, что подтверждается следующим.

Акционером ЗАО "Победа-Агро" является Буторин Дмитрий Анатольевич, руководителем АО "СельхозИнвест-Б" является Самогоцкая Елена Николаевна, она же является руководителем ООО "Черноземы Орловщины", учредителем которого с долей 99 % является ООО "Агрохимторг", учредителем которого с долей 99 % является Буторин Анатолий Георгиевич, который, в свою очередь, приходится отцом Буторину Дмитрию Анатольевичу.

Родственные отношения подтверждаются, договором поручительства N 001-2013/ДП-2 от 13.09.2017 года, договором залога N 001- 2013/ДЗ-5 от 27.11.2013 года, где местом регистрации Буториных является один адрес: Москва, ул. Маршала Бирюзова, 12-5, так и нотариально удостоверенная доверенность N 77 АВ 4739063, выданная Буториным Д.А. на имя Буторина А.Г.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2014 года учредителем ООО "МТС-Фрегат" также являлось ООО "Агрохимторг".

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции 27.08.2020 года интересы АО "СельхозИнвест-Б" представлял Алешин Д.В., он же являлся руководителем указанной компании до 06.07.2020 года, также указанное лицо представляет интересы Петрухиной Е.А., о чем 06.10.2020 года была представлена соответствующая доверенность. Петрухина Е.А. является финансовым директором ООО "Продторгконтракт", в свою очередь, генеральным директором указанной организации является Бусырев А.И., который является руководителем ООО "Фрегат", учредителем которого выступает ООО "Агрохимторг". Также Бусырев А.И., Жданов Д.А., Волков А.Н., Крутова Т.А. являются учредителями ООО "Роял Парк". Все указанные компании входят в одну группу - "Холдинговая компания Белый Фрегат", где конечным бенефициаром выступает Буторин А.Г.

Таким образом, Должник связан с Кредитором через ряд юридических лиц, где конечным бенефициаром выступает Буторин Анатолий Георгиевич.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу N А09-2689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина