Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-8944/21 по делу N А40-130403/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-130403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-130403/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Носова В.В. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления Носовой Н.В. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Носова Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест" - Лазько А.А. по дов. от 01.03.2020

от Носовой Н.В. - Якушева Е.А. по дов. от 17.12.2020

финансовый управляющий должника Табак И.П. согласно решения АСГМ от 28.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. в отношении должника Носова Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Носова Валерия Владимировича о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении заявления Носовой Натальи Владимировны о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Носова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" и финансовый управляющий лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно объявлению о проведения торгов N 3415450 от 24.01.2019 г., размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в форме аукциона, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, было выставлено следующее имущество Должника:

Лот N 1: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:003008:4932 общей площадью 150 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.97, кв.82 (этаж N 14).

Начальная цена реализации - 34 055 800 рублей.

Организатор торгов - ООО "Тендер" (ИНН 7714967300).

Согласно сообщениям о результатах торгов N 3552143 от 07.03.2019 и N3686990 от 18.04.2019, размещенным в ЕФРСБ, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно сообщению о результатах торгов N 3793657 от 24.05.2019, размещенном в ЕФРСБ, торги, опубликованы в сети интернет по адресу - https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=EA7C568FCD40622B80B4051А7В1Е5D6 1, признаны состоявшимися.

Победителем признана - Токарева Ирина Феликсовна (ИНН - 773708732794).

Цена, предложенная победителем, - 27 055 000 руб.

Победитель торгов не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, организатору торгов, арбитражному управляющему, СРО АУ, членом которой он является, н участие в капитале выше названых лиц не принимает.

По результатам торгов между Должником в лице Финансового управляющего и Токаревой Ириной Феликсовной (Победитель торгов) заключен договор купли-продажи жилого помещения N 2-05/19 от 10.06.2019 г. и подписан акт приема-передачи от 01.07.2019 г.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов посредством публичного предложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны быть указаны, в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абз.17-18 п.10 ст.110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что задаток за участие в торгах внесены победителем, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету N 40817810100000089154.

В соответствии с сообщением N 3686990 от 18.04.2019 г., размещенном на ЕФРСБ, установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена каждого Лота, а именно 5 дней, при этом величина снижения начальной цены Имущества посредством публичного предложения - 10% от начальной цены каждого Лота на повторных торгах.

Прием заявок осуществляется с 22.04.2019 с 14.00 по 31.05.2019 г. 14.00. Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены лота на соответствующем этапе.

Вместе с тем, в тексте сообщения имелась ссылка на данные, размещенные по адресу ЭП: http://www.centerr.ru.

При переходе по указанной ссылке любое заинтересованное лицо, имеющее действительное намерение участвовать в торгах, могло ознакомиться с текстами этих документов. Кроме того, в разделе информация о лоте имеется информация об интервалах снижения цены, из которой очевидно следует, в какие сроки и в каком размере подлежит внесению задаток.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в части внесения задатка, размещения проектов договора купли-продажи предприятия и договора о задатке, информации о сроках внесения задатка отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов Носова В.В., участников торгов судом правомерно не установлено, доказательств того, что нарушения сроков публикации на ЕФРСБ повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвовавшие в торгах, или желавшие принять такое участие, за защитой своих прав с заявлением об оспаривании торгов в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, данный довод правильно отклонен судом.

В отношении довода Носовой Н.В. о том, что квартира не является имуществом должника, судом первой инстанции установлено, что на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы по делу N 1-56/14 от 25.12.2014 г., оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.06.2015 г., а также в результате проведенной финансовым управляющим описи имущества должника, в силу п.1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" квартира N 82, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, была включена в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства Носовой Н.В. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Носова В.В. как не принадлежащего должнику.

Таким образом, исходя из приобретения спорного имущества в период брака и отсутствии сведений о разделе такого имущества, факт регистрации права собственности за Носовой Н.В. не свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При указанных обстоятельствах, данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы Носовой Н.В. о том, что Квартира не могла быть выставлена на торги и продана Победителю как не принадлежащая Должнику, обоснованно были отклонены судом.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с утвержденным определением суда от 12.11.2018 г. по настоящему делу порядком и условиях реализации имущества должника гражданина Носова Валерия Владимировича в ходе процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Носова Валерия Владимировича, представленного финансовым управляющим Табаком Иваном Петровичем, которым также установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Носова Валерия Владимировича.

При этом, из материалов дела следует, что первые и повторные торги - аукцион проводились на повышение цены.

Далее снижение цены на торгах посредством публичного предложения определялись исходя из Положения и норм законодательства о банкротстве, следовательно, право Носовой Н.В. на получение максимальной компенсации нарушено не было.

Доказательств обратного должником и бывшей супругой должника не представлено, а в апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно несоответствия порядка проведения торгов утвержденному Положению, а также нормам закона о банкротстве и ГК РФ, не приведено.

Довод апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного заседания на более позднюю дату отклоняется судебной коллегией.

Так, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из чего, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьих лиц к участию в споре совершеннолетних детей должника отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве граждан и должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества.

В настоящем случае бывшая супруга должника (представитель) участвовала в рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке и условиях реализации указанного имущества в арбитражном суде первой инстанции.

Иные совершеннолетние члены семьи, зарегистрированные в принадлежащей должнику квартире и подлежащей реализации, в том числе несовершеннолетние дети, которые не находятся на иждивении должника, не подлежат привлечению к участию в деле применительно положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-130403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев