Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-8206/21 по делу N А40-147349/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-17198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-147349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семченкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-147349/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о прекращении производства по заявлению Семченкова С.А. о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и должником,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Макарчука Вадима Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Семченкова С.А. - Смыков А.С. по дов. от 11.03.2019

от ОАО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е. по дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д.6, корп. 1, кв. 112), в отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. отменено, в отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Развий Виктор Владимирович (ИНН 760213277406, адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41, оф. 34).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС 074-489-842 16, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д.6, корп. 1, кв. 112).

В отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича суд утвердил арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард", рег. номер 11692, ИНН 162700401605, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, а/я 30.

06.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Семченкова Сергея Анатольевича о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отказано в отложении судебного заседания, производство по заявлению Семченкова С.А. о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком В.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Семченков С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, направить на вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ "Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, Семченков С.А. в рамках дела о банкротстве Макарчука Владимира Николаевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 года, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком Владимиром Николаевичем по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Позиция, которую обосновывает Семченков С.А. состоит в том, что АО КБ "Солидарность" в лице Титова А.К., Барановский А.П., Макарчук В.Н. являются аффилированными лицами, а именно лицами с общими экономическими интересами, или выражаясь простым языком "бизнес-партнерами", которые в том числе аффилированы через их как непосредственное, так и опосредованное участие в ООО "Русьхлеб". В аспекте взаимодействия членов группы, Титов А.К., являясь акционером, президентом, а впоследствии председателем совета директоров ОАО КБ "Солидарность" предоставлял как Барановскому А.П., так и себе заемные средства на особых условиях.

Семченковым С.А. считает, что Макарчук В.Н. не являясь заемщиком по основному договору, и не получая денежных средств, выдал поручительство за Барановского А.П., лишь для одной цели - обеспечение потребности группы в получении финансирования Барановским А.П. через ОАО КБ "Солидарность", в состав органов управления которого входил Титов А.К. При этом, указанная практика (выдача поручительств друг за друга) являлась обычной практикой для членов указанной группы.

Таким образом, по мнению Семченкова С.А., Макарчук В.Н. совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как и он и другие участники группы однозначно знали и понимали, что на дату совершения сделки Макарчук В.Н. обладал признаками неплатежеспособности, то есть совершил мнимую сделку.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. года по делу А40-147349/2016, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, а именно договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Макарчуком В.Н. Включено в реестр требований кредиторов Макарчука В.Н. (ИНН 503200543282) требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 338 338 701, 78 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении его заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценивая тождество исков, арбитражному суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Прекращая производство по делу, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости учета критерия субъектного состава в делах о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, пришел к выводу, что заявление Семченкова С.А. о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. на основании п. 1 ст. 10, 168 ГК РФ и заявление финансового управляющего Развия В.В. о признании недействительным договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. на основании п.1 ст. 10, 168 ГК РФ являются тождественными по предмету и основаниям заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о различии оснований заявленных им требований от оснований требований, ранее заявлявшихся финансовым управляющим Развием В.В., поскольку Развий В.В. ссылался только на ст. 10 ГК РФ, а Семченков С.А. ссылается еще и на ст. 170 ГК РФ суд апелляционный инстанции признал необоснованным, так как нормы права не являются основанием иска.

При оспаривании договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. финансовый управляющий Развий В.В. ссылался и на мнимость указанного договора в силу невозможности его исполнения, и на злоупотребление его сторонами своими правами при его заключении и оценка указанным обстоятельствам нашла свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу.

Семченков С.А. участвовал в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, имел и право, и возможность приводить свои доводы по заявленным финансовым управляющим Развием В.В. требованиям, а также имел право обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г., но не сделал этого.

Как указано выше, Семченков С.А. только 06.07.2020 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. недействительной сделкой по основаниям, установленным п.1 ст. 10, ст. 168, п.1 ст.ПОГКРФ.

В обоснование своих требований Семченков С.А., также как и финансовый управляющий Развий В.В., сослался на то, что на дату заключения договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. Макарчук В.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, такой договор является мнимой сделкой, направленной исключительно на причинение вреда кредиторам Макарчука В.Н.

Единственным отличием заявления Семченкова С.А. от ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего Развия В.В. является то, что Семченков С.А. в подтверждение своих доводов ссылается на новые доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Макарчука В.Н. на дату заключения им договора поручительства N 13-04-0180 от 26.08.2013 г. и на новые доказательства, якобы, подтверждающие наличие аффилированности между Макарчуком В.Н. и АО КБ "Солидарность".

Однако, появление новых доказательств в обоснование доводов, уже рассмотренных судом ранее, законом не отнесено к числу случаев изменения основания иска (Постановление ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в делах о банкротстве в целях установления тождественности заявлений критерий субъектного состава не учитывается, анализируется только предмет и основания, а появление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных арбитражным судом доводов не влечет за собой изменение основания иска.

Довод апеллянта о различности оснований заявленных им требований от оснований требований, ранее заявлявшихся финансовым управляющим Развием В.В., поскольку только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А40-147349/16 была установлена аффилированность Макарчука В.Н. и ООО "Русьхлеб", апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Так, у Семченкова С.А., как у конкурсного кредитора Макарчука В.Н., не было препятствий ссылаться на аффилированность Макарчука В.Н. и ООО "Русьхлеб" при рассмотрении заявления финансового управляющего Развия В.В.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. является новым доказательством, появление которого не влечет изменения основания иска и, соответственно, возникновение у участвующего в деле лица права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по тем же основаниям, которые уже ранее были предметом рассмотрения такого суда.

Довод апеллянта о том, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспаривать одну и ту же сделку неограниченное количество раз является необоснованным и противоречит сложившейся правоприменительной практике положений Закона о банкротстве.

В делах о банкротстве конкурсные кредиторы являются участниками дела о банкротстве и участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, вне зависимости от того, принимают они участие в таких спорах или нет.

В связи с чем, не допускается повторное рассмотрение тождественных споров по заявлениям основных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку каждое такое лицо вправе участвовать в любом обособленном споре, в том числе, в качестве созаявителя.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч.2 и ч.2.1. ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятии судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения применяются также при рассмотрении иных обособленных споров в делах о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семченкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров