Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 12АП-2482/21 по делу N А57-18604/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-5122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 апреля 2021 г.

Дело N А57-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ширяева Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-18604/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании Фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) несостоятельным банкротом,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) по делу N А57-18604/2015 Фермерское хозяйство "Русь" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - Фермерское хозяйство "Русь" утвержден Глуховцев В.Г. (398001, г. Липецк, пл. Победы, д. 8, оф. 212), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

В Арбитражный суд Саратовской области 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ "Русь" и Ширяевым Павлом Юрьевичем и применить последствия недействительности сделки путем обязания Ширяева П.Ю. возвратить в конкурсную массу ФХ "Русь" следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ - 554-М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, N 0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС N 64ЕА179249, выдан 14.07.1998 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ "Русь" и Ширяевым П.Ю. Применены последствия недействительности сделки: Ширяев П.Ю. обязан возвратить в конкурсную массу Фермерского хозяйства "Русь" объект имущества: автомобиль ЗИЛ - 554-М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, N 0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС N 64ЕА179249, выдан 14.07.1998. Установлена задолженность Фермерского хозяйства "Русь" перед Ширяевым Павлом Юрьевичем в сумме 10 000 руб.

Ширяев П.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 по делу N А57-18604/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным доводам, основанным на фактах, установленных в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не правильно применил правила исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что 30.01.2016 между должником ФХ "Русь" и Ширяевым П.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчику продан и передан следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ-554-М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, N 0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС N 64ЕА179249, выдан 14.07.1998 года. Стоимость отчужденного транспортного средства по договору составляет 10 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что то, что оспариваемая сделка заключена через 6 месяцев после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в условиях занижения стоимости имущества, что привело к уменьшению размера имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Ширяева П.Ю. о применении к спору срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему о спорной сделке стало известно из ответа регистрирующего органа от 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспоренной сделкой.

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, ни когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Процедура наблюдения в отношении должника - ФХ "Русь" введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, сроком на 4 месяца, до 14.07.2016, временным управляющим утвержден Глуховцев В.Г., член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ "Русь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; срок конкурсного производства продлен до 02.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.,

Конкурсный управляющий 26.06.2017 обратился с заявлением об обязании главы ФХ "Русь" Рыжова А.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Глуховцев В.Г., будучи временным управляющим должника, в период с даты его утверждения 14.07.2016 имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данные о зарегистрированном праве представляются по запросу конкурсного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что сведения в отношении спорного имущества запрошены конкурсным управляющим только 15.09.2020 (л.д. 5-6), то есть по истечении более трех лет с даты утверждения его временным управляющим должника.

Ответ на запрос получен конкурсным управляющим 08.10.2020.

Доказательств обращения с соответствующим запросом ранее указанной даты или наличия уважительных причин необращения ранее в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника имел возможность получить сведения о совершенной сделке и оспорить сделку в установленный законом срок.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 30.01.2016 недействительной и применении последствий ее недействительности поступило в Арбитражный суд Саратовской области - 27.11.2020.

Ширяевым П.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давностиN, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки от 30.01.2016.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу N А06-4724/2017; от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу N А12-51744/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-18604/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2016 года, заключенного между Фермерским хозяйством "Русь" и Ширяевым Павлом Юрьевичем, применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства "Русь" в федеральный бюджет 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с Фермерского хозяйства "Русь" в пользу Ширяева Павла Юрьевича 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова