Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-4346/21 по делу N А40-69692/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Акубжановой К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-96347/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Логистик"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Саани М.Д. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда от 31.08.2018 Метлицкий И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (ОГРН 1137746153930, ИНН 7721786094) несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (ИНН 680503137880, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 233, почтовый адрес: 125581, г.Москва, а/я 70), являющаяся членом Союза АУ "Возрождение", СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик" требование акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 1.270.633.931 рубля 13 копеек основного долга, 452 602 186 руб. 39 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности, 313.364.170 рублей 89 копеек задолженности по просроченным процентам, 131 545 452 руб. 30 коп. пени за несвоевременное погашение процентов с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых в размере 2.082.527.419 рублей 12 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N80-2013/3/МСП-Ф от 24.02.2014, последующей ипотеки N 321-2015/3-1 от 21.12.2015, последующей ипотеки (залоге недвижимости) N34-2015/3 от 16.02.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) N146-2013/3 от 08.07.2013, последующей ипотеки (залоге недвижимости) N231-2015/3 от 15.06.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) N286-2014/3 от 22.09.2014, последующей ипотеки (залоге недвижимости) N378-2014/3 от 05.12.2014, об ипотеке (залоге недвижимости) N391-2013/3 от 20.12.2013.

26.10.2020 (направлено через почтовое отделение связи 22.10.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-69692/17-185-101 "Б" по вновь открывшимся новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства N80-2013/З/МСП-Р от 23.05.2016, требование АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 53.521.141 рубля 55 копеек, из которых: 47 900 000 руб. основного долга, 5 621 141 руб. 55 коп. процентов, признать обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023, белый, 2013 г.в.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий должника - Акубжанова К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: Автомобиль марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в.

Вместе с тем, между Банком и должником был заключен договор N 80-2013/К/МСП-Ф от 20.03.2013, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 60 000 000,00 руб. под 12,5% годовых со сроком возврата 31.05.2017. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства N 80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016.

Требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании его требований как обеспеченное залогом указанного имущества было рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 года по делу N А40-69692/17, отказано в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника по договорам о залоге транспортного средства N 80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016, от 11.11.2015 N 1107-11/2015-3 в связи с его фактическим отсутствием.

Конкурсным управляющим ООО "Атлас-Логистик" выявлено транспортное средство должника Автомобиль марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в., о чем соответствующие сведения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1-доп от 28.08.2020.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела кредитором представлены доказательства наличия транспортного средства должника - Автомобиля марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в., о чем соответствующие сведения отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1-доп от 28.08.2020. Для отклонения подобного рода доказательств о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отменяя определение по вновь открывшимся новым обстоятельствам и признавая требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что права АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" как залогодержателя подтверждены договорами залога и не прекращены.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что факт наличия просроченной кредиторской задолженности залогодателем по обязательствам которого являлся должник, подтверждается вступившим в законную силу определением суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии нахождения Автомобиля марки 300DD0 на базе ГАЗ-33023 белый 2013 г.в. в собственности ООО "Атлас-Логистик" в соответствии с решением по делу N А40-271165/19-156-2001 от 10.02.2020 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Акубжановой К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина