Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-17597/21 по делу N А40-131270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-131270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 82-871)

по делу N А40-131270/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 1117847283520, 195197, город Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13 литер а, пом/офис 15н/319)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, город Москва, проспект Мира, дом 41 строение 2),

третье лицо - Публичное акционерное общество АКБ "АК Барс" (ОГРН 1021600000124, 420066, республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, 1)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина О.О. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: Фомин Д.Н. по доверенности от 12.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" о признании незаконным односторонний отказ ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения контракта от 28.01.2019 года N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020 года, о расторжении контракта от 28.01.2019 г. N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020 г., заключенный между ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-131270/20 признан незаконным односторонний отказ ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения контракта от 28.01.2019 года N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020 года..

Взысканы с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Требование истца о расторжении контракта от 28.01.2019 г. N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена", изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от 23.03.2020 г., заключенный между ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Заказчик и ООО "ЭкоСтройРесурс" - Исполнитель заключен контракт 0173200001418001785_296231 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 16.01.2019 года N 1.

По условиям контракта (п. 1.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в Техническом задании к контракту, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1, контракта цена контракта составляет 207 259 369 рублей 20 копеек, включая НДС (20%) в сумме 34 543 228.20 руб.

В соответствии с п.8.1 статьи 8 контракта, контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- одностороннее расторжение в следующих случаях (п.п. 8.1.1.1 - 8.1.1.7).

В соответствии с п.8.3 контракта, его расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2020 года истцом получено уведомление (исх.N УД-18-5419/20 от 23.03.2020) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 28.01.2019 года N 0173200001418001785_296231 "по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена".

Основанием расторжения контракта, явилось неоднократное (от двух и более раз) нарушение Исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план) (п.8.1.1.2 контракта.

25.02.2020 г. решение было размещено в единой информационной системе и направлено по адресу истца.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9, ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если -это было предусмотрено контрактом.

В рамках контрактов, заключаемых по итогам проведения торгов по закону о контрактной системе, устанавливаются следующие основания для расторжения контракта в одностороннем порядке:

- Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план);

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок;

- если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные результаты выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта;

- если в ход исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки;

- в случае если подрядчик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, установленных законодательством или контрактом.

Указанные основания расторжения контракта дублируются в тесте контракта (п. п.8.1.1.1 - 8.1.1.7).

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Экостройресурс" своих обязательств по Контракту.

Ответчик указывает на тот факт, что Истец систематически допускал просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на п. 8.1.1.2 контракта согласно которому заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения Исполнителем сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, непредставлении первичных документов (талонов на размещение отходов на полигоне), неоказание услуг по 5-12 этапам).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в Техническом задании к контракту, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. п.4.2. контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объемам, качеству, требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, талоны на размещение отходов, в подтверждении чего в материалах дела имеются сопроводительные письма и реестры передачи первичной бухгалтерской документации (т. 2 л.д. 4-42).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо возражений по факту выполненных работ и оказанных услуг Ответчик не направлял Истцу до настоящего времени, кроме того каких-либо претензий в адрес Истца о факте нарушения исполнения обязательств по контракту Ответчик до настоящего времени не направил, следовательно, работы, в силу п. 4.2 договора, ст. 753 ГК РФ считаются выполненными в срок и в объеме, указанными в направленных актах выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой указывает на недостоверность представленных истцом талонов на размещение отходов (т. 3 л.д. 86-91).

Соответственно, 12.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика ответ на претензию с письменными возражениями по доводам, изложенным в претензии и приложил талоны на размещение отходов полигона, ответ получен 12 марта 2020 года нарочно сотрудниками Ответчика, претензий в адрес истца относительно представленных повторно талонов в адрес Истца не поступали (т. 4 л.д. 14-20).

В адрес истца ответчик направил претензию N 2, согласно которой указал нарушение сроков исполнения истцом контракта (т. 3 л.д. 99). 13.03.2020 года истец направил письменный мотивированный ответ в адрес ответчика, согласно которому претензию не признает и требует погасить имеющуюся задолженность, однако Ответчик в адрес Истца ответ в рамках урегулирования спора по образовавшейся задолженности не направил.

Претензия N 3 по контракту в части "Электродепо Новогиреево" была направлена в адрес Истца 16 апреля 2020 года исходящий УД -18-8199/20 уже после фактического расторжения контракта (контракт расторгнут 23.03.2020 года) следовательно, данная претензия не могла послужить основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (т. 3 л. д. 92).

В материалы дела представлено решение по делу N 077/10/19-7767/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05 мая 2020 года, УФАС было вынесено решение о не включении ООО "ЭкоСтройРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с которым УФАС отметил, что согласно п. 3.2.1.4 заявка на установку и замену бункеров и контейнеров должна подаваться Исполнителю до 16.00 дня, предшествующему выполнению заявки.

Как установлено Комиссией Управления, заявки на оказание услуг Заказчиком после принятия Решения не направлялись. Таким образом, Комиссии Управления не представляется возможным установить когда и какие услуги необходимо было исполнить Обществу.

Оказание услуг оказывались по этапам, предусмотренным контрактом, в том числе по этапам N 5,6,7 оказал услуги в полном объеме, в связи с чем была направлена отчетная документация.

Документальных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту после принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено, что в свою очередь не позволяет Комиссии Управления сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Подрядчика. Кроме того, в комиссии УФАС также бы отмечено, что Ответчик не указал конкретно, какие именно нарушения допустил Исполнитель в ходе исполнения контракта.

Решение комиссии на сегодняшний день вступило в законную силу, ответчиком не оспорено в установленном законном порядке, следовательно Ответчик, фактически признал правомерность доводов изложенных в указанном решении УФАС, в том числе и доводов касающихся недоказанности ненадлежащего исполнения Истцом контракта (т. 2 л. д. 1-4).

Представленные в материалы дела (нулевые) акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019 года позволяют сделать вывод о том, что представленные акты, кроме того что подписаны в одностороннем порядке, без участия представителя Исполнителя (истца), без сроков устранения выявленных нарушений, но и за пределами предусмотренного контрактом срока на фиксацию нарушения и предъявления возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком акты не могут служить доказательством неоказания услуг по вывозу отходов с объектов заказчика.

Ответчик не вызвал на приемку работ истца, и не направил уведомление и копии указанных актов в адрес истца.

Согласно п. 14.1. статьи 14 контракта все уведомления Сторон связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригиналов.

Истец был уведомлен 25 марта 2020 года о расторжении контракта, кроме того, Истец направил 10 апреля 2020 года в адрес Ответчика ответ на уведомление об одностороннем отказе от расторжения договора, согласно которому Истец просил разъяснить дальнейшие действия и просил не препятствовать Истцу в исполнении контракта (т. 4 л.д. 29-30).

Фактически контракт считается расторгнутым с 05 апреля 2020 года (по истечении 10 календарных дней с даты уведомления).

Однако, Ответчик продолжал фактическое исполнение контракта, а именно Ответчик направлял в адрес Истца заявки, которые Истец добросовестно исполнял, данный довод подтверждается актами выполненных работ по 14 и 15 этапам (не подписанные со стороны ответчика, но направленные Истцом), в подтверждении чего имеются сопроводительные документы, согласно условиям контракта Ответчик обязан в течение 30 календарных дней направить подписанные документы, либо мотивированные возражения п. 4.2. контракта.

До настоящего времени возражения в адрес Истца но факту направленных первичных документов по 13,14,15 этапам (период оказания услуг март, апрель 2020 года) не поступили, следовательно согласно ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми (том 4 лист дела 50-76).

Кроме того, согласно акту оказания услуг N 337 от 11.04.2020 года, подписанного со стороны Ответчика (электродепо "Братеево") истец оказал услугу 11.04.2020 года (после направления уведомления о расторжении контракта, то есть после 23.03.2020 года) по 15 этапу, услуги приняты Ответчиком, что подтверждает, продолжения действия контракта с обеих сторон (т. 4 л. д. 47-48).

Истец добросовестно, исполнял свои обязательства согласно контракту, по этапам предусмотренным в контракте, после исполнения оказанных услуг, истец всю первичную документацию направлял ответчику (акты выполненных работ, счета, талоны на размещение полигонов).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, истец документально подтвердил выполнение работ в соответствии с условиями контракта, систематических нарушений истцом контракта судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. Ответчик не принимает работы и не подписывает первичную документацию по оказанным услугам, которая была направлена Истцом в адрес Ответчика. Нулевые акты ответчик представил только в ходе судебного заседания, ранее о том, что заказчик не принял работы по 5-12 этапам, ответчик не известил истца, и не дал возможности истцу устранить либо опровергнуть недостатки которые он выявил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от договора недействительным, являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил требование о расторжении контракта от 28.01.2019 г. N 0173200001418001785_296231, без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств выполнения условий пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец не представил, доказательств направления в адрес ответчика претензий с изложением требования истца о расторжении контракта от 28.01.2019 г. N 0173200001418001785_296231 в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, требование о расторжении договора заявленное в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Истец не представил абонементы на право размещения отходов на Полигоне Тимохово, согласно условиям контракта и технического задания.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания 3.3.2. По факту оказанных услуг Исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным, передает подразделениям Заказчика следующие документы:

-акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества транспортных услуг, количества размещенных отходов на полигоне общего по подразделению метрополитена и по каждой площадке в соответствии с п. 1.2. настоящего Технического задания;

- счёт, счёт-фактуры;

-оригиналы путевых листов (талон Заказчика) типовой формы N 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78. заполненные и с соответствующими отметками Заказчика;

-оригиналы Абонементов на право размещение отходов на полигоне (экземпляр Заказчика) или другие документы, подтверждающие принятие отходов IV-V классов опасности на размещение, с отметкой полигона;

- один раз в 6 месяцев составляется Акт сверки;

- по завершению оказания услуг составляется обобщенный Акт сверки.

Однако, ни в самом контракте ни в техническом задании не имеется ссылки на то, что Исполнитель обязан предоставить в адрес Заказчика абонементы на право размещения отходов именно на полигоне "ТИМОХОВО".

Также Ответчик ссылается на тот факт, что Истец незаконно и необоснованно представил письмом в адрес Ответчика абонементы полигона ТБО "Лесная" и полигона МПК "Котлякова", ссылаясь что данные абонементы являются не допустим доказательством.

По ошибочному мнению Ответчика, Истец не имеет право размещать отходы на данных полигонах, однако согласно условиям контракта четко указано, что Истец обязан представить в адрес Ответчика: оригиналы Абонементов на право размещение отходов на полигоне (экземпляр Заказчика) или другие документы, подтверждающие принятие отходов IV- V классов опасности на размещение, с отметкой полигона, что и предоставил Истец.

Ссылки Ответчика на тот факт, что Истец достоверно знал, об утвержденных лимитов на размещение отходов образовывающихся в ГУП "Московский метрополитен", а также о наименовании объекта размещения отходов несостоятельна, поскольку с документами об утверждении лимитов с указанием наименования объекта размещения отходов Истец не знаком, данный документ не был приложен к закупочной документации, также на данный документ отсутствует ссылка в самом контракте и техническом задании, кроме того данный документ не находиться в общем (публичном) доступе и является внутренним документом Ответчика, соответственно Истец добросовестно и в соответствии с условиями контракта размещал отходы на лицензированных полигонах.

Ссылка Ответчика на неисполнение Истцом контракта, (о чем по мнению Ответчика, свидетельствуют акты сдачи -приемки оказанных услуг по подразделениям "Нулевые акты") не состоятельна и не имеет правового подтверждения, а именно, представленные в материалы дела (нулевые) акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019 года позволяют сделать вывод о том, что представленные акты, кроме того, что подписаны в одностороннем порядке, без участия представителя Исполнителя (истца), без срока устранения выявленных нарушений, но и составлены за пределами предусмотренного контрактом срока на фиксацию нарушения и предъявления возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что начиная с сентября 2019 года ООО "Экостройресурс" не могло исполнять контракт, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц:

- соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

OOO "ЭкоСтройРесурс" воспользовавшись своим правом заключило с субподрядными организациями договора, а именно с такими как: ООО "СПЕКТР -2015" ИНН 7728890369, ООО "НПВП "Цессор" ИНН 5053014694; ООО "ФАУНА ПЛЮС" ИНН 7720804784; ООО "ЭКО СИТИ" ИНН7722820478; ООО "СИГНАЛ С" ИНН 7730690430; ООО УК "КУСОР" ИНН 5022034645; ООО "АЛОН РА" ИНН 7720219712; ООО "МЖС ГРУПП" ИНН7751527202.

Данные компания оказывали услуги по вывозу утилизации и размещению отходов с объектов ГУП "Московский Метрополитен", в подтверждении чего имеются отчетные документы, направленные Ответчику, кроме того данные компании соответствуют всем требования предусмотренным заключенному между Истцом и Ответчиком контракту имеет необходимые для оказания услуг разрешения и лицензии и заключенные контракты именно с полигоном ТИМОХОВО (копии договоров находятся в материалах дела).

Таким образом, отсутствие возражений по факту выполненных Исполнителем работ со стороны Заказчика - ответчика, отсутствие претензий Заказчика на объем представленных первичных бухгалтерских документов, подтверждают в соответствии с п.4.2. контракта и ст.753 ГК РФ выполнение работ в срок и объеме, установленных соглашением сторон и положениями контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. по делу N А40-131270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук