Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12744/21 по делу N А40-307114/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-307114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жамбаловой И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-307114/19 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительными сделки ООО "Вок Стайл" по перечислению в пользу Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны денежных средств на сумму 7.409.000 рублей и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Жамбаловой И.Б. - Мелконян Д.А. по дов. от 27.03.2021

конкурсный управляющий ООО "Вок Стайл" Медведева К.Е. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 принято к производству заявление ООО "Азурит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вок Стайл", возбуждено производству по делу. Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева К.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. признаны недействительными сделки ООО "Вок Стайл" по перечислению в пользу Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны денежных средств на сумму 7.409.000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны в пользу ООО "Вок Стайл" денежных средств в размере 7.409.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жамбалова И.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Вок Стайл" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Жамбаловой И.Б. к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Жамбаловой И.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Вок Стайл" Медведева К.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жамбаловой И.Б. ходатайствовал об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО "Вок Стайл" Медведева К.Е. возражал по указанному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вок Стайл" Медведевой К.Е. о признании сделки ООО "Вок Стайл" (далее - должник) недействительной, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Вок Стайл" просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес Жамбаловой Ирины Бальжинимаевны на сумму 7.409.000 рублей, применить последствия недействительности сделки. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено перечисление в период с 10.01.2017 по 01.11.2019 со счета должника N 40702810000000170257, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ответчика денежных средств в общей сумме 7.409.000 рублей. Назначение платежа по платежным поручениям: в период с 10.01.2017 по 25.12.2018 указано "Возврат учредительного займа"; от 28.12.2018, 29.12.2018 указано "Оплата по договору аренды автомобиля от 10.01.2018"; от 09.01.2019 по 08.05.2019 указано "Возврат учредительного займа"; 13.06.2019 указано "Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника"; от 17.07.2019, от 09.08.2019 указано "Возврат учредительного займа"; от 10.09.2019, 10.11.2019 указано "Перечисление подотчетных средств на банковскую карту работника".

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные без предоставления встречного исполнения, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Экономические предпосылки, указывающие на неплатежеспособность общества в процессе продолжительного времени его хозяйственной деятельности, влекущую вследствие большого объема исполнительных производств постоянное ограничение в движении денежных средств и легального отчуждения имущества на законных основаниях, свидетельствует о заинтересованности единоличного исполнительного органа должника от уклонения выплаты существующих задолженностей.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Жамбалова И.Б. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, а именно, является генеральным директором общества и его учредителем, из чего следует вывод о том, что он был осведомлен о неплатежеспособности общества и недостаточности у него имущества, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Все оспариваемые перечисления совершены в пользу Жамбаловой И.Б. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Вред, причиненный кредиторам должника спорной сделкой, выразился в виде необоснованного вывода денежных средств в отсутствие основание встречного предоставления со стороны ответчика, что указывает на злоупотреблении правом должником и ответчиком, поскольку ответчик, являлся заинтересованным к должнику лицом. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом совокупности представленных доказательств, сделка должника является недействительной по основаниям пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые перечисления совершены, в том числе, после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, при наличии непогашенного требования кредитора - ООО "Азурит", включенного в реестр кредиторов должника, что указывает на наличие предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которым у должника возник ранее, чем перед Жамбаловой И.Б.

В силу абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Жамбаловой И.Б., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-307114/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жамбаловой И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина