Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-18331/21 по делу N А40-134838/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-134838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-134838/20

по исковому заявлению ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 39/1, 2,, ОГРН: 1027700038024, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7709046921, КПП: 770901001) к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3,, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053, КПП: 770101001)

о взыскании 2 456 382,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева М.А. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" в лице конкурсного управляющего Яснопольского Б.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 456 382 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что задолженность ОАО "Глобалэлектросервис" отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу А40-69663/17-18-99 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Яснопольский Борис Аркадьевич.

Из искового заявления следует, что на момент введения в отношении ответчика процедуры банкротства у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 13 078 062,09 рублей, в том числе 558 332,48 рублей - задолженность по первому отложенному платежу, 12 519 729,62 рублей - задолженность по второму отсроченному платежу, которая возникла при следующих обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28 декабря 2015 г. N П-9209/260-2015 (далее по тексту - Договор) на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС -2 до тепловых сетей г. Якутска.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 14.1 Договора в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать заказчику завершенный комплекс работ по устройству тепловой изоляции на объекте теплосеть Ду820 от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска объекта строительства магистральных тепловых сетей вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить договорную цену.

После вынесения определения суда от 06 июня 2017 г. по делу А40-69663/17-18-99 в рамках Договора сторонами были подписаны акты выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 15 от 25 июня 2017 года на сумму 7 993 146,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 1 от 25 июня 2017 года на сумму 38 111 624 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 1 от 31 августа 2017 года на сумму 3 027 877,98 рублей.

Согласно условиям Договора вторая часть отложенного платежа должна быть выплачена в размере 50% от аккумулированного отложенного платежа в течение 10 рабочих дней с окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 55 Договора.

В соответствии с пунктом 54 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

Началом течения гарантийного срока является дата сдачи объекта в эксплуатацию.

Сдача Объекта в эксплуатацию оформляется актом по форме КС-14 (Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта). Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 09 октября 2017 г., в связи с чем, гарантийный срок истек 09 октября 2019 г.

В течение гарантийного срока ответчик претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не заявил, в связи с чем, задолженность в размере 2 456 382,45 рублей подлежала уплате ответчиком в срок до 21 октября 2019 г. Ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела требование истца возникло после вынесения определения о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, в связи с чем требование, заявленное в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 12-13).

Претензия направлена в адрес ответчика 02.04.2020.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.08.2020.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность ОАО "Глобалэлектросервис" отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-134838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк