Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 07АП-10151/20 по делу N А45-44178/2019

город Томск

9 апреля 2021 г.

Дело N А45-12974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (N 07АП-10151/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Панфиловцев 62" на определение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44178/2019 (судья Васютина О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Панфиловцев 62" (ИНН: 5402577781), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (ИНН: 5405409841) об обязании осуществить отключение (установление глухой заглушки) газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления, кадастровый номер 54:35:000000:30304,

В судебном заседании участвуют представители (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции):

от истца: Божко И.А. - доверенность от 01.01.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Киселев А.Б. - по доверенности от 05.03.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на Панфиловцев 62" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" об обязании осуществить отключение (установление глухой заглушки) газовой сети в месте ее подключения (присоединения) к газопроводу высокого давления, кадастровый номер 54:35:000000:30304.

10.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на Панфиловцев 62" о взыскании судебных расходов в размере 139 000 рублей.

Определением от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом заблаговременно).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ООО "гостевой дом возражает против доводов апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 08.04.2021 на 11 час. 00 мин. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей, о чем свидетельствуют: договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, расходные кассовые ордера N 235 от 31 января 2020 года на сумму 95 000 рублей, N 290 от 23 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей, N 291 от 23.10.2020 на сумму 9 000 рублей, чеки от 25.11.2020 на сумму 699,71 рублей и на сумму 2 329,60 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 95 000 за представление интересов в суде первой инстанции и 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.4. договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 года командировочные расходы не включаются в стоимость услуг и компенсируется дополнительно в следующем размере: город Томск 3000 рублей оплаты ГСМ, 3000 рублей суточных на водителя, 3000 рублей суточных на поверенного, итого 9 000 рублей.

Факт оплаты в полном объеме подтверждается расходными кассовыми ордерами N 235 от 31 января 2020 года на сумму 95 000 рублей, N 290 от 23 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей, N 291 от 23.10.2020 на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 139 000 рублей, судом обоснована указанная данная сумма с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Недочеты в оформлении расходных кассовых ордеров и нарушения ответчиком кассовой дисциплины не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. совокупность документов, представленных ответчиком, подтверждает факт несения стороной судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на суммы указанные в расходно-кассовых ордерах произведена за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44178/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Панфиловцев 62" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева