Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-14245/21 по делу N А40-239103/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-239103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-239103/2019, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" к ООО "Тверская генерация" о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "ЦФР"

судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тверской области

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тверская генерация" основного долга за электрическую энергию за март, ноябрь 2018 года по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0472-RSV-U-KP-14 в размере 84 541 руб. 67 коп., основного долга за электрическую энергию за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0432-BMA-U-KP-14 в размере 10 048 руб. 73 коп., неустойки за просрочку в оплате полученной электрической энергии в размере 9 607 руб. 31 коп., неустойки за просрочку в оплате электрической энергии, начисленной на сумму долга, из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦФР".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2020 года был выдан исполнительный лист ФС N 034392001.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 27931/20/69042-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

08.12.2020 г. от ООО "Тверская генерация" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по делу N А40-239103/19-77-1829.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тверская генерация" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО "Тверская генерация", не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки ООО "Тверская генерация" на трудное финансовое положение, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, дебиторскую задолженность, социальную значимость являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли общества.

Социальная значимость деятельности должника не может снимать с него ответственности, а, напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг людям, что недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 12.02.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тверская генерация" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-239103/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев