Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 07АП-414/21 по делу N А27-27373/2019

город Томск

15 апреля 2021 г.

Дело N А27-27373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-27373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Анатольевны (ИНН 421502742259, г. Мыски) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 20, ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800), индивидуальному предпринимателю Гилеву Владимиру Сергеевичу (ИНН: 421412711224, г. Мыски) о взыскании 6 229 774 руб. 86 коп. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Койнов Владимир Сергеевич (г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Камелот-А" - Гогалинская Н.И. по доверенности от 03.10.2019,

от ИП Гилева В.С. - Фатенкова Л.В. по доверенности от 22.02.2019,

от ООО ПКФ "Мария-Ра" - Харченко О.В. по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Анатольевна (далее также - ИП Емельянова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А", индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Сергеевича (далее также - ООО "Камелот-А", ИП Гилев В.С.) 6 229 774,86 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 в торговом центре по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14Г, поскольку имущество и оборудование истца находилось в нежилых помещениях, переданных ею в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", в торговом центре. Ущерб причинен по вине ответчиков, поскольку очаг пожара располагался в помещении магазина ООО "Камелот-А" - магазин "Ярче". И.П. Гилев В.С. не выполнил требования пожарной безопасности в части огнестойкости перекрытий между первым этажом и чердачной частью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Койнов Владимир Сергеевич (далее также - ИП Койнов В.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по делу N А27-27373/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Емельянова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что истцом с ООО "Мария-Ра" были заключены договор аренды от 29.04.2017 N 906/2 помещения площадью 52 кв.м., договор аренды от 01.07.2018 N 0906/06 помещения площадью 11 кв.м., расположенных на 1 этаже здания торгового центра, подтвержден факт пожара и уничтожения в его результате всех помещений и имущества. Истец указывает, что ответчики были согласны с объемом переданного имущества, а судом были сделаны неверные выводы о том, что компетентными органы не установлены виновные лица. Не учтено представленное в качестве доказательства техническое заключение N 275-18 от 15.02.2019, согласно которому причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников открытого огня, очаг пожара располагался в помещениях магазина "Ярче", которые арендовало ООО "Камелот-А" у ИП Гилева В.С.; ответчиками не предпринято необходимых мер, чтобы не допустить данной ситуации; ответчиками отсутствие вины не доказано.

Ответчик ООО "Камелот-А" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие доказательств вины ответчиков, лишь вероятность причины возгорания горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, обязанность подрядчика Койнова А.П. обеспечить на объекте все противопожарные мероприятия. Указанная в техническом заключении причина пожара возгорание горючих материалов на кровле здания возникла в связи с невыполнением собственником здания требований по огнестойкости перекрытия между первым этажом и чердачной частью. В этой связи вины ООО "Камелот-А" и причинно-следственной связи масштабности пожара с его действиями нет. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, не доказано наличие имущество во время пожара и его уничтожение.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ "Мария-Ра", назначил судебное заседание по делу.

ООО "Камелот-А" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что соразмерным и разумным считает размер убытков равным 124 000 рублей, указывая на незначительную площадь магазина, низкую стоимость продаваемых истцом товаров, непредставление надлежащих доказательств приобретения товара на указанную истцом сумму, доказательства того, что товар был вынесен полностью (показания свидетелей и видеозапись).

Истец представила письменные пояснения, в которых указывает на то, что была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 119103200007160132, следствием было установлено, что пожар в торговом центре произошел по причине выполнения огневых работ при ремонте крыши по договору между ИП Койнов В.С. и ООО "Камелот-А", материалами дела подтверждено наличие принадлежащих истцу товара и торгового помещения в арендованном помещении, размер ущерба.

Истец, ИП Койнов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступали.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, поддержав письменно изложенные позиции. Представитель ООО "ПКФ "Мария-Ра" поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, ООО "ПКФ "Мария-Ра", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ИП Емельяновой Н.А. на основании договора от 29.04.2017 N 906/2 было арендовано у ООО ПКФ "Мария-Ра" помещение N 1, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г.

18.12.2018 в торговом центре по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, произошел пожар.

По факту пожара в торговом центре по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, д. 14г, ст. экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области капитаном внутренней службы А.Ю. Гончаренко проведена экспертиза, по результатам которой вынесено техническое заключение N 275-18 от 15.02.2019, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что очаг пожара, вероятно, располагался в чердачной зоне в юго-восточной части чердачного помещения магазина "Ярче". Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников открытого огня (пламени газовой горелки).

На основании постановления от 22.04.2019 следователя и.о. дознавателя ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области старшего лейтенанта внутренней службы Дорохова В.М. ИП Емельянова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 1191103200007160132.

Указывая, что очаг пожара располагался в помещениях магазина "Ярче", которые арендовало ООО "Камелот-А" у ИП Гилева В.С., в результате пожара было уничтожено находившееся в арендованном помещении имущество, ИП Емельянова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения пожара в торговом центре, в котором истцом было арендовано помещение для осуществления торговой деятельности, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что деятельность истцом не велась, в арендуемом помещении не располагалось необходимое для торговли соответствующим видом товара (недорогая одежда) к моменту возникновения пожара, в деле не имеется, что указывает вероятное причинение истцу убытков в связи с возникновением пожара. Указания ответчиков на то, что непосредственно в данной части торгового центра не имело место возгорание, сами по себе не опровергают возможность возникновения убытков у истца в результате возгорания в ином помещении в результате задымления, мероприятий по тушению. Материалами дела не подтверждено, что пожар не повлек последствий для помещения, арендованного истцом.

Из технического заключения N 275-18 от 15.02.2019 следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников открытого огня, очаг пожара располагался в помещениях магазина "Ярче", которые арендовало ООО "Камелот-А" у ИП Гилева В.С.

Учитывая обязанности арендатора ООО "Камелот-А", в фактическом обладании которого находился объект, по обеспечению его надлежащей эксплуатации, в том числе и по соблюдению всех противопожарных мер, а также по контролю за проводимыми работами, и данные о возникновении пожара в арендуемых ООО "Камелот-А" помещениях, апелляционный суд приходит к выводу об ответственности данного лица за связанные с возникновением пожара убытки.

Отсутствие вины ответчика материалами дела не подтверждено, доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые указанный ответчик не отвечает, не представлено, в том числе и не представлено в данном деле доказательств наличия недостатков здания, повлекших причинение либо увеличение размера ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что факты не установления органами следствия виновности ответчиков либо конкретных лиц в произошедшем в торговом центре пожаре правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку установление факта наличия вины в гражданских отношениях не обусловлено в данном случае признанием лица виновным в рамках уголовного дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащих взысканию убытков апелляционный суд приходит к обоснованности возражений ответчиков относительно непредставления истцом надлежащих и не вызывающих обоснованных сомнений доказательств размера ущерба. Доводы ответчика ООО "Камелот-А", поддержанные Гилевым В.С., относительно сомнительности размещения на арендуемой небольшой территории указанного истцом оборудования на сумму 640 862 рубля, нахождения в магазине товара на сумму 5 588 912,86 рублей, неподтверждении товарными чеками передачи оборудования именно истцу, отсутствия обоснования использования 100 корзин пластмассовых, 6 витрин, 30 полок и иного оборудования, наличия исправлений от руки в документах, отсутствие в ряде документов необходимых для подтверждения приобретения товара истцом сведений, соответствуют материалам дела. При наличии указанных мотивированных доводов истцом не представлено обоснования действительного размещения в арендуемом помещении всего этого оборудования и товара. В отсутствие доказательств размещения всего заявленного объема оборудования и товара в арендуемом помещении заключение специалиста от 31.03.2021 об определении рыночной стоимости такого оборудования не является доказательством причинения ущерба за заявленную истцом сумму.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиками обоснованно со ссылками на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и данные видеозаписи (т.55 л.53) в опровержение размера ущерба указано на принятие мер по выносу из торговой точки истца товаров. Доказательств того, что такие меры не были предприняты, истцом не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не имеет оснований для полного отказа в иске по причине отсутствия точных данных о том, что из помещений предпринимателя полностью был вынесен весь товар и все торговое оборудование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание площадь арендованного истцом помещения, стоимость торгового оборудования, размещение которого было возможно и является обычным для аналогичных торговых точек, ассортимента продаваемого товара и возможную порчу некоторого товара, который мог остаться в помещении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат убытки в общем размере не более 150 000 рублей. Указанный размер определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности с учетом показаний свидетелей, представленных в материалы дела фотографий, документов о вероятной стоимости торгового оборудования, товара, данных о работе аналогичных торговых объектов, представленных ответчиком ООО "Камелот-А", справочного расчета ООО "Камелот-А" стоимости оборудования, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе.

Наличие оснований для взыскания убытков в большем размере истцом не подтверждено, обоснованные ссылками на доказательства доводы ответчиков в части недостоверности указанной истцом суммы ущерба не опровергнуты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года по делу N А27-27373/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" в пользу индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Анатольевны 150 000 рублей убытков, 1 592 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская Т.Е. Стасюк