Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 17АП-61/20 по делу N А60-28414/2018

г. Пермь

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рябцевой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Рябцевой Анны Вячеславовны денежных средств в сумме 1 255 083 руб. 23 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-28414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "ИнветСтрой" (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальников Станислав Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" (далее - общество "ИГК "Инвестстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника общества "ИГК "Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество "ИГК "Инвестстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило восемь заявлений конкурсного управляющего Тищенко И.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ряда физических лиц денежных средств, в том числе заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Рябцевой Анны Вячеславовны (далее - Рябцева А.В.) денежных средств в сумме 1 305 083 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением суда от 28.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Станислав Владимирович (далее - Сальников С.В.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 255 083 руб. 23 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцевой А.В. в пользу общества "ИГК "Инвестстрой" денежных средств в размере 1 255 083 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рябцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неприменение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоответствии совершенных сделок признакам и видам ничтожных сделок, в связи с чем, к ним подлежит применению срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на подачу заявления об оспаривании сделок должника, который подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд. Кроме того заявитель жалобы указывает, что должник в 2015-2016 годах не отвечал признакам неплатежеспособности, обладал достаточными активами для погашения обязательств, на расчетные счета поступали денежные средства в крупных размерах, согласно отчету о прибыли и убытках общества "ИГК "Инвестстрой" имелась чистая прибыль, достаточная для погашения обязательств перед кредиторами. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции также согласился с тем, что прямых доказательств неплатежеспособности не представлено, судебных актов на дату совершения сделки в отношении должника вынесено не было. Заявитель жалобы настаивает, что никакого злоупотребления правом и принципов недозволенности ею не допущено. Указывает, что в арбитражный суд ею были представлены все документы и объяснения, но суд не принял их во внимание; поясняет, что 06.10.2016 и 01.11.2016 денежные средства были перечислены за аренду автомобиля, который использовался для нужд организации, по распоряжению руководителя, которому предоставлялись путевые листы с указанием цели поездки и ее длительности, для оплаты выполненных работ; перечисленные 16.09.2016 денежные средства в сумме 300 000 руб. не были получены, т.к. вернулись обратно на счет должника, что отражено в выписке банка; перечисленные по договорам займа от 25.03.2016 и 20.09.2016 денежные средства в полном объеме возвращены должнику. Рябцева А.В. также не соглашается с признанием ее аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку она фактически с 15.12.2015 не осуществляла трудовую деятельность, находясь сначала в очередном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам (с 01.02.2016), при этом, занимая в период с 01.08.2014 по 16.10.2017 должность финансового директора общества "ИГК "Инвестстрой", фактически исполняла только функции главного бухгалтера. Считает, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал несоответствующие обстоятельствам выводы. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для признания спорных платежей недействительными ни по статье 10 ГК РФ, ни по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Тищенко И.С. и кредитора Губиной Я.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником в период 2016-2017 годов осуществлялось подозрительное перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц.

Так, с расчетного счета N 4070 2810 3491 0000 0167 общества "ИГК "Инвестстрой", открытого в АО АКБ "Авангард", и расчетного счета N 4070 2810 1002 8000 8056 общества "ИГК "Инвестстрой", открытого в Банке ВТБ (ПАО), за период с 27.09.2015 по 01.11.2016 в пользу Рябцевой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 305 083 руб. 23 коп.

Так, согласно представленным платежным поручениям были произведены следующие расходные операции по счету должника (л.д.12-20):

- 29.07.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (перечисление на хозяйственные нужды), в сумме 150 000 руб.;

- 10.08.2015 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (выплата по приказу от 07.08.2015 N 6 и ведомости N 1), в сумме 50 000 руб.;

- 12.01.2016 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (возврат по договору займа от 24.07.2015 N 24/07-З), в сумме 138 083 руб. 23 коп.;

- 25.03.2016 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (возврат по договору займа от 02.02.2015 N 02/02), в сумме 325 000 руб.;

- 16.09.2016 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (выдача по договору займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-1) в сумме 300 000 руб.;

- 20.09.2016 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (выдача по договору займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-1) в сумме 300 000 руб.;

- 06.10.2016 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (оплата по договору аренды т/с 1601 от 11.01.2016 за сентябрь 2016), в сумме 35 000 руб.;

- 01.11.2016 зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В. (оплата по договору аренды т/с 1601 от 11.01.2016 за октябрь 2016), в сумме 7 000 руб.

Полагая указанные выше перечисления денежных средств недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из общей суммы оспариваемых платежей конкурсным управляющим не включено в перечень сделок-платежей перечисление по платежному поручению от 15.01.2016 N 16 денежных средств в сумме 3 500 руб. (зачисление денежных средств на карточный счет, открытый на Рябцеву А.В.) (л.д.13).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств (за исключением платежа на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2015 N 101, как выплата премии) совершены со злоупотреблением правом. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.06.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2015 по 01.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, иначе говоря, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное выше перечисление денежных средств в пользу Овчинкиной М.Д., как и ряд иных перечислений в адрес определенного круга физических лиц, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены прямые доказательства неплатежеспособности должника в спорный период, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и признать ее недействительной по статье 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей признаков ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ и об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ряд перечислений денежных средств в адрес определенного круга физических лиц, как и указанное выше перечисление в пользу Рябцевой А.В., было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и указано выше, 29.07.2015 должником на карточный счет Рябцевой А.В. перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением "перечисление на хоз.нужды.

Однако, никаких документов, из которых следовало бы, что денежные средства были направлены Рябцевой А.В. именно на нужды должника и Рябцева А.В. в установленном порядке отчиталась о расходовании денежных средств, в материалах дела не имеется.

12.01.2016 и 25.03.2016 на карточный счет Рябцевой А.В. перечислены денежные средства в суммах 138 083 руб. 23 коп. и 325 000 руб. с назначением возврат по договорам займа от 24.07.2015 N 24/07-З и от 02.02.2015 N 02/02.

Вместе с тем, доказательства того, Рябцевой А.В. были предоставлены должнику заемные денежные средства (реально перечислены) в указанных суммах, в материалах дела отсутствуют, договор займа от 02.02.2015 N 02/02 не представлен. Имеющийся в деле договор займа от 24.07.2015 N 24/07-З с учетом дополнительных соглашений к нему составлен на иную сумму (58 692 руб. 80 коп.), нежели было перечислено в пользу Рябцевой А.В. в качестве возврата займа (138 000 руб. 23 коп.), буквальное содержание дополнительных соглашений не позволяет прийти к выводу о том, что в них речь идет о дополнительно предоставляемых займах (л.д.25).

Что касается квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.07.2015 N 33, от 11.12.2015 N 55, от 15.12.2015 N 57, то в них не указано основание принятия от Рябцевой А.В. денежных средств. Равным образом, не указано основание внесения денежных средств и во всех иных представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам, в связи с чем их невозможно соотнести со всеми спорными платежами.

Принимая во внимание, что все движение денежных средств осуществлялось под контролем аффилированных лиц, оформление всех бухгалтерских (оправдательных) документов также находилось под контролем самой Рябцевой А.В. и Сальникова С.В., суд критически относится к представленным документам о внесении денежных средств в кассу должника.

Кроме того, из представленных пояснений Рябцевой А.В., в том числе изложенных в апелляционной жалобе следует, что перечисленные ей 25.03.2016 по договору займа денежные средства были в полном размере возвращены должнику. Таким образом, ответчиком, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, проявлена противоречивая позиция относительно движения денежных средств 25.03.2016 (возврат или предоставление займа), иначе говоря, в платежном поручении 25.03.2016 указано на возврат займа, а ответчик утверждает, что имело место предоставление займа, который она возвратила в кассу общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что они представляют собой искусственно созданный документооборот.

16.09.2016 и 20.09.2016 на карточный счет, открытый на имя Рябцевой А.В., перечислены денежные средства в суммах 300 000 руб. с назначением платежам "выдача по договору займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-1".

Ответчик Рябцева А.В. утверждает, что сумма займа 300 000 руб. была ею возвращена должнику, а первый платеж не был получен в связи с возвратом денежных средств.

Между тем, учитывая, что в представленной справке к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 N 33 не указано основание для внесения денежных средств, равно как и в иных справках к приходным кассовым ордерам, то отсутствует возможность соотнесения данных документов со спорными платежами. Кроме того, данное обстоятельство невозможно проверить другим способом, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, а как следует из иных обособленных споров должником и его аффилированными лицами использовалась схема создания искусственного документооборота в целях придания видимости законности для перечисления денежных средств в адрес ряда физических лиц.

06.10.2016 и 01.11.2016 на карточный счет Рябцевой А.В. были перечислены денежные средства в суммах 35 000 руб. и 7 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды т/с 1601 от 11.01.2016.

Данные платежи, как и указывал ответчик, были совершены на основании писем общества "ИнвестСтрой" (л.д.25).

В материалы дела ответчиком представлены копии договора аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2016 N 1601 с актом приема-передачи, также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также два письма общества "ИнвестСтрой" (л.д.49, 62-65).

Согласно указанным документам Рябцева А.В. передала в аренду обществу "ИнвестСтрой" свой автомобиль марки Opel Corsa без экипажа на неопределенный срок, поскольку срок действия договора аренды не установлен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности отношений по аренде транспортного средства в 2016 году, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи. Целесообразность передачи личного автомобиля в аренду (т.е. во владение и пользование) иному лицу на неопределенный срок суду не раскрыта.

В настоящее время общество "ИнвестСтрой" (арендатор транспортного средства) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку 01.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (30.10.2017 были внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 24.04.2018 - о недостоверности сведений о ликвидаторе).

Из фактических обстоятельств также усматривается, что должник и общество "ИнвестСтрой" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что Сальников С.В. являлся директором и единственным участником/учредителем должника общества "ИГК "Инвестстрой"; он же являлся ответственным лицом за введение бухгалтерского учета в организации в соответствии с приказом от 09.01.2014.

Ранее Сальников С.В. являлся руководителем общества "ИнвестСтрой", после него руководителем указанного общества являлся Николаев С.А.

Конкурсным управляющим проанализировано движение счетов должника общества "ИГК "Инвестстрой", из которого следует, что имелось два расчетных счета, по которым проводились банковские операции:

- по счету N 4070 2810 1002 8000 8056, открытому в Банке ВТБ (ПАО)

Наименование контрагента	Расход со счета общества "ИГК "Инвестстрой" в адрес контрагента, руб.
Перечисления обществу "ИнвестСтрой" ИНН 6659203035	41 944 000,00
Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне ИНН 666001976619	1 130 138,27
Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу ИНН 741702982347	10 575 875
Перечисления Орловскому Владимиру Владимировичу ИНН 7702021163	60 000,42
Перечисления Лагунову Николаю Леонидовичу ИНН 7710353606	255 482,60
Перечисления Николаеву Сергею Александровичу ИНН 744917482205	920 000,00
Перечисления Овчинкиной Марии Дмитриевне ИНН 662706979386	177 100,00
Перечисления Антонову Максиму Александровичу ИНН 667210101316	66 500,00
Перечисления Паршиной Екатерине Васильевне ИНН 7707083893	10 345,86
Перечисления Симоновой Ирине Васильевне ИНН 7702021163	45 038,00
Перечисления Понариной Юлии Владимировне	2 700,00

- по счету N 4070 2810 3491 0000 0167 в ПАО АКБ "Авангард"

Перечисления обществу "ИнвестСтрой" ИНН 6659203035	137 907 704,88
Перечисления Понариной Юлии Владимировной	100 000,00
Снятие наличных Сальниковым Станиславом Владимировичем	6 630 023,27
Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне	203 500,00
Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу	406 000,00

Рябцева А.В. являлась работником и общества "ИнвестСтрой", и общества "ИГК "Инвестстрой", что подтверждается сведениями, представленными Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, затем работником общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флэт" (л.д.74-75).

В период с 01.08.2014 по 16.10.2017 Рябцева А.В. занимала должность финансового директора в обществе "ИГК "Инвестстрой". Согласно пояснениям кредитора Губиной Я.С. (бывшего работника должника), бухгалтерию группы компаний вели Рябцева А.В. и Овчинкина М.Д., они же вели документооборот всех документов, касающихся деятельности группы, включая кадровый учет, учет рабочего времени, начисление заработной платы, удержание налогов по всем операциям.

Согласно представленному распоряжению от 19.02.2016 N 3, выполненному на бланке общества "ИнвестСтрой" за подписью финансового директора Рябцевой А.В. даны ряд распоряжений в целом по группе ГК ИнвестСтрой.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой") следует, что должник с апреля 2016 года частично прекратил исполнение своих обязательств, поскольку не производил оплату стоимости земельного участка согласно графику, к декабрю 2016 года сформировалась задолженность в размере порядка 9 млн руб. Этими же судебными актами установлено, что должник взаимосвязан еще с рядом юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив", "Клим", "БизнесКапитал", "СнабЭксперт", "КапиталСтрой", "ЕвроспецСтрой"); между юридическими лицами наблюдается транзитный характер движения денежных средств, организации используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетными счетами единый номер телефона (89028793592), используют один IP-адрес.

Из материалов другого аналогичного обособленного спора (о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Антонову М.А. по договору аренды транспортного средства) усматривается, что директором общества "ИнвестСтрой", а затем общества "ИГК "Инвестстрой" являлся Сальников С.В., оба юридических лица были связаны друг с другом, выполняли одни заказы, использовали одну технику, располагались по одному адресу (протокол допроса свидетеля Антонова М.А.).

Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что в обществе "ИнвестСтрой" и обществе "ИГК "Инвестстрой" использовалась система оформления мнимых договоров в целях создания оснований для перечисления денежных средств по указанию руководства. Принимая во внимание, что в обществе "ИнвестСтрой" менеджмент данной организации систематически и за регулярную плату предоставлял организации в аренду личные автомобили (транспортные средства предоставлялись Антоновым М.А., Овчинкиной М.Д., Рябцевой А.В.), при чем потребность общества "ИнвестСтрой" в таком парке легкового автотранспорта не представляется очевидной, следует признать, что разумной цели передавать автомобиль в аренду иному лицу, неся при этом риски повреждения и(или) утраты имущества, у Рябцевой А.В. не имелось.

Поскольку общество "ИнвестСтрой" и общество "ИГК "Инвестстрой" фактически имели единый центр управления, в том числе финансами и кадрами, следует признать, что должник и Рябцева А.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, Рябцева А.В. в силу занимаемой должности и выполняемых трудовых функций должна была знать о действительном финансовом положении должника.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Следовательно, перечисление должником, в том числе по письмам общества "ИнвестСтрой", на карточный счет, отрытый на имя Рябцевой А.В., денежных средств, являлось одним из элементов вывода денежных средств из имущественной сферы должника при отсутствии оснований для соответствующего перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму спорных перечислений.

Принимая во внимание, что спорные перечисления совершены под контролем заинтересованных с должником лиц, учитывая отсутствие убедительных доказательств исполнения заинтересованным лицом обязанности по договорам займа, аренды транспортного средства, оказание хозяйственных нужд на соответствующие суммы, документов о согласовании сторонами условий сделок, а также наличия у должника какой-либо разумной деловой, экономической цели при предоставлении займа аффилированному лицу (финансовому директору) при формирующейся кредиторской задолженности, а также аренды транспортного средства за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных сторонами условиях, в отсутствие разумных объяснений необходимости привлечения Рябцевой А.В. для аренды аффилированным по отношению к должнику лицом транспортного средства, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных сделок суду не раскрыты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, оформляя спорные договоры, стороны не имели намерений их исполнять, а указание данных договоров в назначении платежей использовано лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели спорных платежей, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. Также суд обоснованно указал, что изначально задуманная и осуществленная сторонами фактическая схема спорных отношений между должником и Рябцевой А.В. представляла собой безвозмездное пользование последней принадлежащими должнику денежными средствами, при чем такое внутригрупповое взаимодействие носило для должника систематический характер.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд апелляционной коллегии полагает, что сделки по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рябцевой А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 255 083 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в целом не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявленное Овчинкиной М.Д. в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене определения суда от 28.01.2021 (апеллянтом ошибочно указано от 15.12.2020) о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку предметом апелляционного обжалования определение суда от 28.01.2021 не является, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021года по делу N А60-28414/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров