Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 13АП-6041/21 по делу N А56-90145/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-90145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кривенцов Д.А. по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: представитель Стопхай В.Е. по доверенности от 26.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6041/2021) ООО "СПЕЦМЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 по делу N А56-90145/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Ленфинхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСНАБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Ленфинхолдинг" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСНАБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 02.04.2019 N П/11-19: 4 750 933,20 руб. неосновательного обогащения, 475 093,32 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2019 по 12.10.2020 года, 214 817,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СПЕЦМЕХСНАБ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о настоящем судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, установленными АПК РФ, и представить свои возражения по существу спора. Кроме того, истец указывает, что судом не был учтен тот факт, что по условиям спорного договора оплата производится только после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, внесение предоплаты, напротив, не предусмотрено.

10.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СПЕЦМЕХСНАБ" (ОГРН: 1167847320464) является: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, лит. Б, пом. 201А (л.д.12). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 07.12.2020 в 09 час. 30 мин.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом копии определения от 20.10.2020 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, при этом сведения о получении копии указанного определения, направленного по иному адресу (197349, Санкт-Петербург, Автобусная, 5), в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления копии определения суда о принятии иска к производству по юридическому адресу, ответчик в силу положений АПК РФ надлежащим образом извещенным не считается. Суд, приняв решение от 07.01.2021 без учета позиции ответчика, лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и дате рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор от 02.04.2019 N П/11-19, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы, перечень, объемы и стоимость которых согласованы сторонами в Локальной смете (Приложение 1 к настоящему Договору), на Объект недвижимости "Автоклуб", входящий в состав комплекса "Игора Драйв", на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, деревня Новожилово, кадастровый номер 47:03:1210002:49, (далее - "Работы"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить подрядчику установленную настоящим Договором цену (далее - Договор).

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 750 933, 20 руб., в том числе НДС 20% - 791 822, 20 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и передать их результат Заказчику в срок не позднее 13.08.2019.

В силу пункта 5.1 Договора приемка работ осуществляется заказчиком единовременно по окончании выполнения всего объема работ, но не ранее получения Разрешения на строительство. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдать все работы и представляет ему подписанные со своей стороны по каждому виду работ в двух экземплярах следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик производит оплату работ по Договору после выполнения Подрядчиком всего объема работ, подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в срок до 15.12.2019.

Истец надлежащим образом осуществлял свои обязательства по Договору и с учетом положений пункта 2.2 Договора, 09.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика оплату по Договору в размере составляет 4 750 933, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 1237, представленным в материалы дела (л.д.15).

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в установленный срок, 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств по Договору, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Управление отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму, уплаченную по договору, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт заключения между сторонами Договора на определенных условиях, получения ответчиком от истца оплаты по Договору в размере 4 750 933, 20 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученных от истца денежных средств, равно как и не представлены доказательства возврата указанной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 750 933, 20 руб., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 7.2 Договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ по Договору истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 475 093,32 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2019 по 12.10.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика 214 817,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 09.12.2019 по 12.10.2020.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчиком истцу, за период с 09.12.2019 по 12.10.2020 составили 214 817,30 руб.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 по делу N А56-90145/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ЛЕНФИНХОЛДИНГ" 4 750 933,20 руб. неосновательного обогащения, 475 093,32 руб. неустойки, 214 817,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 204 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина