Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 21АП-663/21 по делу N А83-14681/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-3162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 апреля 2021 г.

Дело N А83-14681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N А83-14681/2020 (судья - Можарова М.Е.),

по иску Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль"

к Администрации города Симферополя Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя Балина Сергея Михайловича,

Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

Общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Победа",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" - Ермоленко Владимир Георгиевич, представитель по доверенности от 13 января 2021 года N 23-2021, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "Крымтеплоэлектроцентраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженность за тепловую поставленную энергию за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 в размере 159 316,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5779,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 из дела N А83- 14347/2020 по иску АО "Крымтеплоэлектроцентраль" к Администрации о взыскании задолженности за тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 126,6 м2, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Яблочкова, 18 пом. 2 (лицевой счет N 1096052739) в размере 6021,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 218,41 руб., выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер дела - А83-14681/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N А83-14681/2020 (судья - Можарова М.Е.) иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя в пользу Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" задолженность за тепловую энергию в размере 6021,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 218,41 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана не верная правовая оценка доводам ответчика относительно того, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна лежать на арендаторе нежилого помещения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение площадью 126,6 м2, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Яблочкова, 18 пом. 2 (далее - помещение) принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым.

АО "Крымтеплоэлектроцентраль" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу. Собственником или иным пользователем Помещения договор теплоснабжения с АО "Крымтеплоэлектроцентраль" не заключен.

На основании Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым N 879 от 15.02.2019, акта приема-передачи, договора аренды N 368П/А от 28.05.2019 Помещение передано в аренду ИП Балину С.М.

Расчет потребленной тепловой энергии приведен истцом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поставленная истцом тепловая энергия на общедомовые нужны в 2019 году в размере, пропорциональном площади Помещения, не оплачена.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии.

Как указывает истец, игнорирование ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130).

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N  491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расчет оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе на оплату услуг по отоплению устанавливается пунктами 42 (1) - 48, разделом 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 указанных правил (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предусматривается, что исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений является непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 Порядка управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 15 сессии Симферопольского городского совета РК от 13.03.2015 N 216, права собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация города Симферополь Республики Крым. Следовательно, Администрация как орган исполнительной власти, выступающий от имени собственника муниципального имущества, за счет местного бюджета обязана нести расходы по его содержанию.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт того, что истцом не выставлялись в адрес ответчика счета на оплату не влияет на право АО "Крымтеплоэлектроцентраль" на взыскание задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, т.к. Администрация, являясь собственником Помещения была осведомлена об обязанности по оплате задолженности. Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, по результатам которой последний также имел возможность добровольно оплатить задолженность.

Одновременно, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна лежать на арендаторе нежилого помещения, суд полагает необходимым указать на следующее.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующий вывод полностью соответствует судебной практике, в том числе он приведен в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N А83-14681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин