Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-5782/21 по делу N А41-65917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17681/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-65917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лычагина Дмитрия Владимировича - Брыкалов А.А., представитель по доверенности от 03.10.2017, паспорт, диплом от 29.07.1998;

от Михайлова Анатолия Григорьевича - Манапова З.Б., представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом от 03.07.2010;

от ООО "География Успеха"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина Д.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-65917/20 по иску Лычагина Дмитрия Владимировича к Михайлову Анатолию Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин Дмитрий Владимирович (далее - истец, Лычагин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Михайлову Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик, Михайлов А.Г.) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. по расписке от 08.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лычагин Д.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба от 07.04.2021 не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку подана за рамками месячного срока на обжалование (дата публикации обжалуемого решения 06.02.2021).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Михайлова А.Г. просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" (ОГРН 5147746168686) зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2014 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" за номером 5147746168686.

08.08.2018 Михайловым А.Г. оформлена расписка на передачу истцом ответчику 3 500 000 руб. 00 коп., согласно которой денежные средства переданы с целью последующей продажи доли в уставном капитале ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА", а именно 50% (процентов). После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале долг погашается при условии того, что у ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" будет действовать на момент ввода в учредители Лычагина Д.В. договор аренды от 18.04.2018. Данные действия ответчик обязался произвести 30 (тридцать) дней. Также Михайлов А.Г. обязался назначить генеральным директором ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" Юртайкину Д.А.

В случае невыполнения указанных обязательств, Михайлов А.Г. обязался возвратить денежные средства в двукратном размере.

13.09.2018 решением N 6 единственным участником Общества - Михайловым А.Г. удовлетворено заявление Лычагина Д.В. о принятии в состав участников Общества.

На основании приказа Общества N 7 от 13.09.2018 Лычагин Дмитрий Владимирович назначен генеральным директором с 13.09.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 2018 года участниками общества являются Михайлов Анатолий Григорьевич и Лычагин Дмитрий Владимирович, каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., при этом истец также является генеральным директором Общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства нарушены, Юртайкина Д.А. на должность генерального директора ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА" не назначена, договор аренды от 18.04.2018 не был зарегистрирован, доступ к объекту недвижимости был прекращен, следовательно, денежные средства, переданные по расписке, подлежат возврату истцу в двукратном размере

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 181.4, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. по расписке от 08.08.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен в статьях 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.09.2018 решением N 6 единственным участником Общества - Михайловым А.Г. удовлетворено заявление Лычагина Д.В. о принятии в состав участников Общества.

На основании приказа Общества N 7 от 13.09.2018 Лычагин Дмитрий Владимирович назначен генеральным директором с 13.09.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18 октября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Каких-либо возражений относительно назначения Лычагина Д.В. на должность генерального директора истец не заявлял в период с 13.09.2018 по 13.08.2019 (дата подачи иска), что свидетельствует о том, что действия по назначению истца на должность генерального директора осуществлены с учетом его волеизъявления.

Кроме того, являясь контролирующим лицом Общества, истцом в течение года не инициировано проведение собрания с целью назначения Юртайкиной Д.А. на должность генерального директора ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА".

Доказательств обратного, как и доказательств оспаривания в судебном порядке решения единственного участника Общества о назначении Лычагина Д.В. на должность генерального директора истец не представил, а, следовательно, не имел возражений и дал согласие на свое назначение на должность генерального директора ООО "ГЕОГРАФИЯ УСПЕХА".

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий расписки в части Договора аренды недвижимого имущества N 04/18-1 1 от 18 апреля 2018 года. согласно которым Договор аренды должен быть без каких либо дополнительных соглашений, обременении, ухудшающих условия Договора аренды.

Доказательств того, что с 18 октября 2018 года - момент вхождения Истца в состав органов управления Общества - возникли ухудшающие условия Договора аренды, представлено не было.

Истцом не доказано в чем состоит конкретное нарушение его прав как участника Общества.

Согласно представленным в материалам дела копии регистрационного дела в отношении ранее арендуемого Обществом помещения, Соглашение от 30.11.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 04/18-11 от 18.04.2018 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2018 подписаны Истцом, который, действуя от имени Общества, в добровольном порядке расторг договор аренды.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные подателем жалобы возражения относительно незаконности и необоснованности решения, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии мотивированной апелляционной жалобе.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-65917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов