Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-44584/20 по делу N А40-275029/2019

г.Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-275029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Гариповым В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-275029/19

по иску ЗАО "Фостис" (ИНН 7736131220, ОГРН 1037739391557)

к ГУП города Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884)

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Департамент культурного наследия г.Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова С.А. по доверенности от 14.09.2020, удостоверение адвоката N 5993 от 23.04.2003;

от ответчика: Солянин А.М. по доверенности от 21.01.2021, диплом номер 102312 0040577 от 30.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФОСТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" о взыскании убытков в размере 3 317 267 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в причинении заявленных убытков не доказана.

В процессе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно уведомлению о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе от 20.01.2021 N 586019180, деятельность ГУП города Москвы "Мосремонт" прекращена. Одновременно с этим ГБУ города Москвы "Мосремонт" в качестве правопреемника ответчика поставлено на учет с 20.01.2021.

На этом основании суд полагает обоснованным ходатайство о процессуальной замене ответчика на его правопреемника, в порядке ч.1 ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в собственности ЗАО "Фостис" (истец) находятся помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Каретный ряд, дом 8, общей площадью 196 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001094:2697), являющимся выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом с лавками В.В. Муратова, 1905-1912 гг., архитектор Дуванов.

Установлено, что 04.03.2016 здание было частично обрушено.

Исковые требования обоснованы следующим.

Обрушение произошло в части здания, находящейся в хозяйственном ведении ГУП Москвы "Мосремонт" (ответчик), которое должно было провести обследования здания провести противоаварийные мероприятия в части касающейся помещений, находящихся хозяйственном ведении ГУП г.Москвы "Мосремонт" в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 N 15993, от 02.04.2015 N 4318.

Как следует из п.2.1 Устава ГУП г.Москвы "Мосремонт", целями и предметом деятельности предприятия является организация проведения изыскательских, проектных, строительно-монтажных и реставрационных работ, связанных со строительством, ремонтом, реконструкцией и реставрацией зданий жилого и нежилого фонда, включая объекты культурного наследия, оказание услуг по эксплуатации и управлению объектами.

В результате обрушения части здания, находящейся в хозяйственном ведении ГУП Москвы "Мосремонт", ЗАО "Фостис" утратило возможность использовать свои помещения (общей площадью 196 кв.м.) по назначению, в связи с чем, понесло убытки.

Для восстановления нарушенного права и продолжения своей предпринимательской деятельности ЗАО "Фостис" арендовало несколько нежилых помещений, в результате чего, понес расходы в размере 2 809 767 руб. 82 коп.

Кроме того, после обрушения здания 04.03.2016, истец был вынужден произвести за свой счёт техническую экспертизу стоимостью в размере 460 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" после принятия здания в хозяйственное введение не исполнено своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, истец понес убытки на общую сумму 3 317 267 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неправомерность действий ответчика установлена судом первой инстанции со ссылкой на ст.69 АПК РФ с указанием на вступившее в законную силу решение по делу N А40-221990/2017 от 17.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы к ЗАО "Фостис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 962 руб. 17 коп.

Вместе с тем, как следует из текста самого судебного акта по делу N А40-221990/2017, судом установлено, что обрушение здания произошло в части, находящейся в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "Мосремонт", не затронув помещения ЗАО "Фостис" (лист 5 решения суда первой инстанции).

В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда ответчику предложено представить суду документы, указанные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-221990/ 2017 от 17.07.2018, а именно:

- договор от 25.04.2016 N 31603499297 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения противоаварийных работ на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Каретный ряд, д.8;

- акты сдачи-приемки работ от 02.06.2016 и от 27.06.2016 по договору от 25.04.2016 N 31603499297;

- договор от 29.07.2016 N 31603833986 на выполнение первоочередных и противоаварийных работ по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Каретный ряд, д.8., заключенный между ГУП города Москвы "Мосремонт" и ООО "ИнжКапСтрой";

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2016, от 26.10.2016, от 05.12.2016 и от 25.12.2016 во исполнение договора от 29.07.2016 N 31603833986.

Данные документы были представлены, приобщены судом к материалам дела, на основании чего подлежат оценке наравне с остальными доказательствами по делу.

Установлено, что обязанность по проведению противоаварийных работ была возложена Департаментом культурного наследия на ГУП г.Москвы "Мосремонт", согласно протокола совещания от 01.04.2016 по вопросу проведения противоаварийных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с лавками В.В.Муратова, 1905-1912 гг., архитектор К.Дуванов", расположенного по адресу: ул.Каретный ряд, д.8, стр.1.

После подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ от 02.06.2016 и от 27.06.2016 по договору от 25.04.2016 N 31603499297, ЗАО "Фостис" письмом от 29.12.2016 N 50/1216 сообщил в адрес Департамента культурного наследия города Москвы, что "в представленном плане-схеме расположения противоаварийных конструкций первого этажа, являющейся частью разработанного в соответствии с вышеперечисленными документами и согласованного с Департаментом культурного наследия города Москвы Проекта, не учтено наличие в помещении антресоли 1-го этажа площадью 49,4 кв.м. (предусмотренной кадастровым паспортом помещения). Ввиду того, что проект противоаварийных работ предусматривает установку вертикальных опор, наличие дополнительного перекрытия сделало невозможным производство работ в соответствии с утвержденным проектом".

Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Департамента культурного наследия города Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 N 16-242 АД 2016 в отношении ЗАО "Фостис" по ч.3 ст.7.13. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 18.01.2017 Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-5856 по иску заместителя прокурора ЦАО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Фостис" (третье лицо Префектура ЦАО г.Москвы) о запрещении эксплуатации нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Каретный ряд, д.8.

Запрет на эксплуатацию ЗАО "Фостис" своих помещений был установлен судом бессрочно и до настоящего времени не отменен.

По делу N 02-5856 судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2994-РП здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Каретный ряд, д.8 было признано аварийным и ЗАО "Фостис", как собственник нежилых помещений общей площадью 196 кв.м. предупрежден об ответственности за безопасность граждан, пребывающих на объекте.

Таким образом, ЗАО "Фостис" заблаговременно знало об аварийном состоянии здания, необходимости проведения противоаварийных работ в целях приведения здания в соответствии с требованиями механической безопасности, а значит было в состоянии осознавать степень опасности в отношении неопределенного круга лиц и более того было обязано освободить помещения, еще до обрушения объекта, в связи с чем, необходимость заключения договоров аренды для осуществления предпринимательской деятельности истца не связана с виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Тверского районного суда г.Москвы также установлено, что своевременно мер по исключению доступа граждан в принадлежащие ЗАО "Фостис" на праве собственности нежилые помещения, собственник, не предпринял, продолжая осуществлять по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность, эксплуатируя помещения для размещения магазина "Винный мир".

Кроме того, необходимо учитывать, что с 30.10.2017 право хозяйственного ведения ответчика в лице его правопредшественника на помещения, расположенные на объекте отсутствовало, в связи с чем отсутствует взаимосвязь между действиями истца по пролонгации договоров аренды недвижимого имущества от 05.12.2016 N 2012 (последнее платежное поручение от апреля 2019 года) и от 19.09.2016 N 1928 (последнее платежное поручение от сентября 2019 года), а также заключением договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 N 2019/01/05, (последнее платежное поручение от сентября 2019 года) и действиями ответчика.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия вины ответчика в причинении заявленных убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд счет установленными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу N А40-275029/19 с ГУП города Москвы "Мосремонт" на ГБУ города Москвы "Мосремонт" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-275029/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Фостис" в пользу ГБУ города Москвы "Мосремонт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.С. Гарипов