Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 18АП-1112/21 по делу N А76-19742/2020

г. Челябинск

15 апреля 2021 г.

Дело N А76-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-19742/2020.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны - Андреев Игорь Васильевич (паспорт, доверенность от 28.12.2020 сроком на 31.07.2021).

Тарабаев Сергей Владимирович (далее - Тарабаев С.В.) 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" (далее - ООО "ВТБ Сервис", должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВТБ Сервис".

Определением суда от 31.08.2020 заявление Тарабаева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВТБ Сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.10.2020 общества с ограниченной ответственностью "Новая Рига" (далее - ООО "Новая Рига", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33647603 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 требование удовлетворены, признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Рига" в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" в размере 33647603 рублей 70 копеек - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.12.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Лариса Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он не имел возможности ознакомиться с документами, представить возражения, поскольку находится в ином регионе, является несостоятельным (банкротом), в связи с чем, сокращен штат сотрудников, в ознакомлении с материалами дела дистанционно было отказано судом. Временным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию полученных требований кредиторов. Между тем, требования не являются реальными, поскольку ООО "Новая Рига" не осуществляет деятельности, является фирмой-"однодневкой". Суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35. При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Новая Рига", полученной из открытых источников, очевидно, что общество не осуществляло поставок на сумму в 15 млн. руб. ООО "Новая Рига" применяет упрощенную систему налогообложения, вместе с тем, при сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности, поставляемый контрагентам товар проводится по счетам 41 и 46, отражается в строке 1210 "запасы", которая также отражается и в упрощенной отчетности, у ООО "Новая Рига" показатель строки 1210 "запасы" в 2018-2019 годах равен 0. Товарные накладные датированы июлем-ноябрем 2019 года, в связи с чем, товары должны были быть отражены в балансе. Исследованию подлежат требования не только кредитора ООО "Глоботэкс", но и иных кредиторов - ООО "Стройтранс", ООО "Глоботэкс", ООО "СК Омега". Имеется ряд косвенных доказательств, которые свидетельствуют о согласованности действий ООО "Новая Рига" и иных лиц, обратившихся с заявлениями о включении требований в реестр. Суд первой инстанции не проверил должным образом требования. Между тем, следует учесть, что все вышеназванные общества зарегистрированы в Екатеринбурге, тогда как должник осуществлял деятельность на территории Челябинской области и Ханты-Мансийской автономной области; вышеперечисленные компании-кредиторы имеют абсолютно идентичную структуру баланса - не имеют запасов, основных средств, все активы - дебиторская задолженность и финансовые вложения, независимо от ОКВЭД, включаются на основании договоров поставки (что предполагает наличие каких-либо товаров, однако показатель по строке запасы - 0), бухгалтерская отчетность изменяется абсолютно одинаково, в 2018 году общества сдали "нулевую" отчетность, в 2019 году резко увеличивается показатель строки дебиторская задолженность, практически без изменения остальных строк баланса, что характерно для организаций, осуществляющих незаконную оптимизацию НДС, подозрительные операции; все кредиторы зарегистрированы по адресам массовой регистрации, документы по поставке составлены идентично. Целесообразность в приобретении имущества с учетом объема поставок всех названных лиц не обоснована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 12.04.2021.

Судом, в порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе (рег.N 11964), поступившее до отложения судебного заседания, а также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к дополнению.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Новая Рига" на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 13459), представленных до отложения судебного заседания, судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО Компания "Новая Рига" (поставщиком) и ООО "ВТБ Сервис" (покупателем) заключен договор поставки N НР-10/2018 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель оплатить полученную продукцию в размере, сроки и порядке установленные в соответствующих документах.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (п.2.1.1 договора).

Кредитором во исполнение условий договора в пользу должника кредитором поставлена продукция на сумму 33647603 рублей 70 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N НР/10-24 от 14.10.2019, N НР/10-37 от 25.10.2019, N НР/11-14 от 07.11.2019, N НР/11-17 от 11.11.2019, N НР/11-25 от 18.12.2019, N НР/08-02 от 01.08.2019, N НР/08-07 от 05.08.2019, N НР/08- 11 от 08.08.2019, N НР/08-15 от 12.08.2019, N НР/08-21 от 15.08.2019, N НР/08-37 от 25.08.2019, N НР/08-43 от 27.08.2019, N НР/07-50 от 30.07.2019, N НР/08-50 от 31.08.2019, N НР/08-50 от 31.08.2019, N НР/09-02 от 02.09.2019, N НР/09-07 от 03.09.2019, N НР/09-11 от 09.09.2019, N НР/09- 17 от 10.09.2019, N НР/09-27 от 13.09.2019, N НР/09-30 от 18.09.2019, N НР/09-31 от 20.09.2019, N НР/09-32 от 23.09.2019, N НР/09-39 от 25.09.2019, N НР/09-42 от 27.09.2019, N НР/09-52 от 30.09.2019, N НР/09-54 от 30.09.2019; товарными накладными N НР/10-24 от 14.10.2019, N НР/10-37 от 25.10.2019, N НР/11-14 от 07.11.2019, N НР/11-17 от 11.11.2019, N НР/11- 50 от 28.11.2019, N НР/12-25 от 18.12.2019, N НР/08-02 от 01.08.2019, N НР/08-07 от 05.08.2019, N НР/08-11 от 08.08.2019, N НР/08-15 от 12.08.2019, N НР/08-21 от 15.08.2019, N НР/08-32 от 20.08.2019, N НР/08-32

от 20.08.2019, N НР/08-37 от 25.08.2019, N НР/08-37 от 25.08.2019, N НР/08- 43 от 27.08.2019, N НР/07-50 от 30.07.2019, N НР/09-02 от 02.09.2019, N НР/09-02 от 02.09.2019, N НР/09-07 от 31.10.2019, N НР/09-11 от 09.09.2019, N НР/09-11 от 09.09.2019, N НР/09-17 от 10.09.2019, N НР/09-27 от 13.09.2019, N НР/09-30 от 18.09.2019, N НР/09-32 от 23.09.2019, N НР/09- 39 от 25.09.2019, N НР/09-42 от 27.09.2019, N НР/09-52 от 30.09.2019, N НР/09-54 от 30.09.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности от 30.09.2020, в которой отражено наличие задолженности ООО "ВТБ Сервис" на сумму 33647603 рублей 70 копеек

Должник отзыв на требование не представил.

Временный управляющий против требования кредитора не возражал.

Оценив договоры поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат все существенные условия договора поставки, являются заключенными; установив, что доказательства оплаты товара должником, а равно возврата товара, в установленном размере отсутствуют, суд посчитал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования обоснованы наличием долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сам договор поставки носит рамочный характер, не содержит существенных условий договора - по наименованию товара, его количеству, срокам поставки и оплаты, делает отсылку к спецификациям, которые в дело не представлены. Поставка товара по товарным накладным, при данных обстоятельствах, может рассматриваться как разовые сделки купли-продажи.

Наименование товара соотносится с видами деятельности, осуществляемыми как должником, так и заявителем по требованию.

Вместе с тем, возражающий кредитор поставил под сомнение факт поставки, обосновав свою позицию конкретными обстоятельствами.

С учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов, заявленных возражений, апелляционный суд принял меры к проверке заявленных кредитором возражений, запросив у участников спора необходимую информацию, в том числе документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара, впоследствии поставленного в адрес должника, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, определение ни ООО "Новая Рига", ни должником, ни его временным управляющим не исполнено, разумных пояснений по вопросу невозможности предоставления документов не дано.

Так, не представлены доказательства отражения кредиторской задолженности в учете и отчетности кредитора и должника (бухгалтерские балансы за соответствующие отчетные периоды с расшифровками кредиторской задолженности, карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости); сведения о том, для каких целей приобретался товар, доказательства возможности поставки товара должнику (наличие товара/если приобретен у других лиц, доказательства его оплаты, поставки/, сотрудников, сведения о способах доставки и т.д.); о дальнейшем движении товара; сведения о приобретении аналогичного товара ранее; книги покупок/продаж должника и кредитора; пояснения в отношении обстоятельств заключения договора (кто выступил инициатором/как найден контрагент, кто составил проект договора, кем непосредственно велись переговоры и т.д.); какие документы анализировались временным управляющим при составлении отзыва на кредиторское требование; о размере предъявленных и установленных в реестр требований, соотношении спорной задолженности с размером требований иных лиц.

Представленных ООО "Новая Рига" изначально с отзывом документов очевидно недостаточно для однозначного и достоверного ответа на обозначенные судом вопросы. Так, представлен договор аренды помещения на втором этаже здания в г. Екатеринбурге площадью 16,2 кв.м для использования в качестве офисного (что при отсутствии доказательств наличия товара для поставки, способах доставки, места для хранения у должника, не может служить подтверждением возможности поставки товара с учетом объема и характера его), договор аренды нежилых помещений (складов), расположенных в г. Медион Тюменкой области ХМАО-Югра, заключенных с ИП Шибаевым Д.Н.. при этом документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой указанных нежилых (складских и офисных помещений) не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретение и перемещение товара, впоследствии поставленного в адрес должника.

Книга продаж (представлена в плохо читаемом варианте) имеет выборочный характер, в связи с чем, и с учетом отсутствия документов по расшифровке строк баланса и книги покупок и продаж должника и кредитора, недоказанности факта перемещения товара должнику с учетом способов доставки, к документу следует отнестись критически.

При этом, апеллянтом проведен анализ приобретения товаров у лиц с аналогичными требованиями (ООО "Глоботэкс", ООО "Стройтранс", ООО "СК Омега", находящихся в г. Екатеринбурге). Товарные накладные составлены однотипно, имеют одни и те же недостатки - не указаны даты поставки и приемки груза; в накладных совпадает номенклатура, сортировка, количество и цена товара; акты сверки составлены в один день, требования предъявлены в один день.

Поставки, от всех компаний, исходя из документов, осуществлялись в период с июля 2019 по конец декабря 2019.

Также, для поставки товаров, ООО "Новая Рига" должна была их перевезти к адресу выгрузки, указанных в товарных накладных.

Для того, чтобы перевезти 249 тонн грузов, потребовалось бы не менее 35 автомобилей типа "Газель" (исходя из максимальной грузоподъемности 3,5 т, и) либо 7 фур с автоприцепов (исходя из максимальной грузоподъемности 15 тонн)

Исходя из структуры баланса, места расположения, количества сотрудников в штате, и прочих фактов, ООО "Новая Рига" физически не могла поставить заявленное количество товара.

ООО "Новая Рига" имело двух сотрудников по данным ФНС в 2019 году. Один сотрудник не мог погрузить и довезти из г. Екатеринбург в г. Челябинск указанный товар в том количестве, которое следует из товарных накладных.

ООО "Новая Рига" осуществляет деятельность в сфере торговли топливом и подобными продуктами, (ОКВЭД 46.71) и разработки строительных проектов (ОКВЭД 41.10). Поставки оборудования и комплектующих для нефтесервисной отрасли ООО "Новая Рига " согласно данным ФНС не осуществляет.

ООО "Новая Рига" не имело запасов в 2019 году (сдана отчетность с показателем 0 по строке 1210 "Запасы")

Апеллянтом отмечено, в Челябинской области нет открытых нефтяных месторождений, что означало бы, что все габаритное оборудование должник был вынужден самостоятельно доставлять на нефтяные месторождения, при этом, показатель по строке запасы в отчетности должника за 2019 год имеет значение 0.

Подателем жалобы также отмечено, что временный управляющий Глуховченко И.Ю. не препятствовал включению требований в реестр, поскольку является заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу Кинзябулатову А.Ф. у должника (ИНН 8603212842) имеется компания-двойник ООО "ВТБ-Сервис" (ИНН 8603192593, регистрация г. Нижневартовск), находящаяся в банкротстве, генеральным директором которой являлся Кинзябулатов А.Ф. (он же значится единственным учредителем с долей участия 100 %), конкурсным управляющим ООО "ВТБ-Сервис" (ИНН 8603192593) является Глуховченко И.Ю., заявителем по делам в обоих процедурах являлись внешне независимые друг от друга физические лица.

Доводы возражающего кредитора не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на осуществление посреднической деятельности во внимание приняты быть не могут, поскольку не снимают вопросов о фактическом наличии товара у ООО "Новая Рига" способах его доставки должнику с учетом места положения должника и кредитора (разные регионы), дальнейшем движении товара.

Доводы о наличии складских и офисных помещений, исходя из договора аренды помещения под офис площадью 8 кв.м, подлежат отклонению с учетом расчетов апеллянта о необходимых площадях склада для обеспечения хранения товара, исходя из его специфики.

Доводы об отражении задолженности в учете, исходя из книги продаж, не принимаются с учетом вышеуказанных выводов.

Отсылка к необходимости запроса пояснений от должника по судьбе товара подлежит отклонению, поскольку должник фактически отказался от представления соответствующих пояснений и доказательств.

Ссылки ООО "Новая Рига" на то, что доводы не приводились в суде первой инстанции, не принимаются, поскольку приведены без учета повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве и необходимость проверки обоснованности требований судом вне зависимости от наличия/отсутствия возражений со стороны иных лиц, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы и разъяснения порядка их применения. В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для установления требований в реестр.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами апеллянтом основаны на предположении и субъективной оценке. Апеллянт представил подробные пояснения по обстоятельствам невозможности подачи возражений, обоснованные нахождением самого апеллянта в процедуре банкротстве, в ином регионе (Краснодарский край), отказом суда в предоставлении материалов по делу о банкротстве для ознакомления в электронном виде, ограниченностью количества сотрудников и финансовых ресурсов, необходимостью поиска представителя в месте расположения суда, не опубликованием сообщения временным управляющим о поступившем к нему требовании.

Исходя из правовых подходов, сформированных судебной практикой, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Суду, в том числе при необходимости надлежит исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы и разъяснения порядка их применения, процессуальное поведение участников обособленного спора, следует признать, что требования основаны на мнимых правоотношениях, что исключает возможность их включения в реестр.

Следовательно, определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований ООО "Новая Рига" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-19742/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны - удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Рига" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" в размере 33 647 603 рублей 70 копеек - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев